Гражданский кодекс часть 1

Морозова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» к Морозовым А. Н. и Т. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (далее – ООО «УК «Экран-город») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова с иском к Морозовым А. Н. и Т. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения в сумме 20 992 р. 89 к. за период времени с 01 апреля 2010 г. по 31 мая.2011 г., пеней в размере 943 р. 40 к., расходов по уплате государственной пошлины в размере 858 р. 09 к., указав в иске, что ответчик Морозова является собственником и обязана вместе с членом семьи, пользующимся жилым помещением, Морозовым в силу стст.37 и 39 ЖК РФ нести бремя расходов по ее содержанию. В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 12 октября 2006 г. ООО «УК «Экран-город» является управляющей компанией дома, производит содержание и ремонт мест общего пользования. Ответчики предоставленные услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту дома, за указанный период не оплатили, что явилось основанием для начисления пеней и обращения в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Мировым судьей 24 августа 2011 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК «Экран-город» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившийся с решением мирового судьи, Морозов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применила нормы материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Морозов привел, что в решении мирового судьи указано, что собственники многоквартирного жилого дома избрали форму управления управляющей компанией, выбрав ООО «УК Экран-город», обосновывая это протоколом № 1 от 15 сентября 2006 г. Этот вывод противоречит документам, предоставленным истцом, поскольку указанным решением избрана управляющая компания ООО «Экран-город». Согласно протоколу общего собрания собственников от 22 января 2010 г. создано товарищество собственников жилья «Мир» (далее – ТСЖ «Мир»), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ МИФНС № 2 России по Владимирской области, о чем истец неоднократно был информирован письмами. В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Он, исполняя решение общего собрания, с 1 апреля 2011 г. в полном объеме оплачивал платежи за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Мир» по тарифам, утвержденным решением общего собрания, исполнив обязанности, предусмотренные стст.37, 39 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания, текущего и капитального ремонта жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, следовательно, нарушающими законные права и интересы истца.

Ответчики Морозовы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «УК «Экран-город» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей сделан вывод о возникновении обязанности ответчиков в силу стст.37 и 39 ЖК РФ по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг без учета фактического исполнения обязанностей собственника жилого помещения по несению бремени его содержания перед ТСЖ «Мир».

Судом установлено, что жилой дом 4 просп.Мира г.Коврова с 01 декабря 2006 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений находится в управлении ООО «УК «Экран-город». Указанная управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту помещений, водопотреблению и водоотведению, вывозу ТБО и управлению жилым домом.

21 января 2010 г. на общем собрании собственников помещений этого дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ «Мир». Данное решение общего собрания определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2011 г. признано недействительным, а также признана незаконной государственная регистрация ТСЖ «Мир».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 01 апреля 2010 г. по 07 июня 2011 г., то есть в период судебного разбирательства в Ковровском городском суде и кассационной инстанции Владимирского областного суда по вопросам оспаривания ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «Экран-город» решений о создании ТСЖ «Мир», квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений выставлялись одновременно как ООО «УК «Экран- город», так и ТСЖ «Мир».

Из материалов дела видно, что оплата жилищно-коммунальных услуг и за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения – – производилась ответчиками за период с 01 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. в полном объеме и в установленные сроки на открытый лицевой счет по квитанциям в пользу ТСЖ «Мир».

Неоплата услуг по квитанциям ООО «УК «Экран-город» явилась основанием для начисления ответчикам со стороны ООО «УК «Экран-город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания, текущего и капитального ремонта жилого помещения за тот же период и пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Изучив представленные представителем ответчика квитанции, суд считает, что предусмотренная гражданским (ст.210 ГК РФ) и жилищным (стст.153, 154-156 ЖК РФ) законодательством обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения за период с 01 апреля.2010 г. по 31 мая.2011 г. исполнялась надлежащим образом, то есть в установленных размере и сроки.

Спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в указанный период, и в том числе неправомерным получением и удержанием ТСЖ «Мир» денежных средств, уплаченных ответчиками, не свидетельствует о неисполнении последними своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания, текущего и капитального ремонта жилого помещения. Поэтому действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, соответственно нарушающими законные прав и интересы истца.

Ссылка представителя истца на наличие не расторгнутого договора на управление и обслуживание дома, и фактическое оказание управляющей компанией коммунальных услуг не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием возникновения обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги ввиду существовавшей неопределенности в осуществлении управления домом, которая не позволяла ответчикам точно знать, в какую именно управляющую компанию производить оплату.

Поскольку в указанный период времени имелось не отмененное решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способом управления ТСЖ, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности в том, кто из указанных юридических лиц осуществлял управление жилым домом в период с 01 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г.

Правовая неопределенность между истцом и ТСЖ «Мир» не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с наличием данных нарушений решение мирового судьи подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 24 августа 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» к Морозовым А. Н. и Т. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, апелляционную жалобу Морозова А. Н. – удовлетворить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» к Морозовым А. Н. и Т. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 992 р. 89 к. за период времени с 01 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г., пеней в размере 943 р. 40 к., расходов по уплате государственной пошлины – 858 р. 09 к. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья (подпись) А.А.Бондаренко

Верно:

29 ноября 2011 г.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Свищова

Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 г.

Подлинник апелляционного решения подшит в гражданском деле № 11-118/2011.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Свищова