Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» ... на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (ООО «ЭКОГРАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 11 декабря 2017 года, ООО «ЭКОГРАД» обжаловало его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017 года – оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭКОГРАД» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «ЭКОГРАД» ... ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и совершенное правонарушение немотивированно квалифицировано, как длящееся.

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Судья, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года ООО «ЭКОГРАД» с целью включения полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...>, в государственный реестр объектов размещения отходов, в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу представлена характеристика объекта размещения отходов с указанием в ней недостоверной информации о вместимости объекта размещения отходов, системах защиты окружающей среды на объекте размещения отходов.

Согласно постановлению должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «ЭКОГРАД» представило недостоверную информацию об объекте размещения отходов (полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: <...>), на основании которой данный объект включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Разрешая данное дело, должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судья районного суда не учли того, что ко времени рассмотрения дела 11.12.2017 года, срок давности привлечения ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности истек.

Исходя из содержания статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей.

Действия по предоставлению в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу недостоверной экологической информации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в данном случае является дата, когда характеристика объекта размещения отходов, содержащая недостоверные сведения, была представлена в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу подлежит исчислению с момента, когда недостоверная экологическая информация была представлена ООО «ЭКОГРАД» в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, то есть с 14.04.2016 года, срок давности истек 14.04.2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОГРАД» подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года в отношении ООО «ЭКОГРАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ: