Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного наказания отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ростовской области ФИО1 от 14 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области от 14 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 просит решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года отменить, так как судьей необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства. Факт управления транспортным средством другим лицом не установлен. Сохранение за ФИО2 права собственности на автомобиль не исключало возможности управления автомобилем собственником транспортного средства. ФИО2 не представила доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве основания для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 14 января 2022 года судья районного суда указал на то, что ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользовании ФИО6 (договор аренды №66/2021, акт приема-передачи № 66 от 7 августа 2021 года).

С выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления по приведенным выше основаниям суд, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может.

Часть 2 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года в 22 часа 46 минут, по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную допустимую на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер <***>, свидетельство о поверке 18/П-1250-20, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 5 мая 2022 года включительно, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Представлена фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим, является ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.11 представленной копии договора аренды автомобиля от 7 августа 2021 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора.

Судья Ростовского областного суда отмечает, что договором предусмотрен порядок взыскания с арендатора неустойки за каждый факт нарушения скоростного режима.

Согласно Федеральной базе данных ГИБДД, на момент фиксации правонарушения и по настоящее время собственником транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась ФИО2

Договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права ФИО2 пользования принадлежащим ей транспортным средством

Таким образом, представленные ФИО2 документы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки со стороны судьи районного суда.

Между тем, отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 14 января 2022 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что передача транспортного средства по договору аренды, влечет освобождение собственника транспортного средства от ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года по настоящему делу в силу пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением по делу срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы должностного лица, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: