Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», в отношении директора магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2018 года директор магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года постановление административной комиссии от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1. просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что вывеска магазина «Магнит» не является рекламной конструкцией, а является наименованием организации и служит целям идентификации данной организации для потребителей.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании директора магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» ФИО1, оснований к отмене решения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 3 гл. 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что должностным лицом – директором магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» ФИО1 допущено размещение информационной конструкции на фасаде здания без согласования и в нарушение установленного порядка, чем нарушены требования п. 3 главы 15 Правил благоустройства.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в котором указанные выше действия квалифицированы по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, от 01 июня 2018 года, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведена на должность директора магазина Магнит, расположенного по адресу <...>, должностной инструкцией директора магазина «Магнит», фототаблицами и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Действия должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении данных Правил благоустройства были правильно квалифицированы административной комиссией по ч.1 ст.5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину ФИО1 в его совершении и пришел к правомерному выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Оценка доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судами не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» ФИО1. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: