Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романовой А.А., поданную в интересах ФИО1 на решение судьи Киржачского районного суда от 06 февраля 2014 года, которым постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ Ростехнадзора от 16 октября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Киржачского районного суда от 06 февраля 2014 года постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ Ростехнадзора от 16 октября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 Романова А.А. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Указывает, что нарушения, указанные в п.п. 5 и 10 постановления не создают угрозы причинения существенного вреда, а нарушения, перечисленные в остальных пунктах не допускались.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Романовой А.А., ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Директор ООО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с выявлением в деятельности указанного юридического лица ряда нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (всего в постановлении о назначении административного наказания перечислено 13 пунктов нарушений).

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Из материалов дела следует, что совершение вмененных в вину ФИО1 нарушений, изложенных в п.п. 1, 3, 5, 10 постановления о назначении административного наказания подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, как руководитель юридического лица обоснованно привлечен к ответственности за изложенные в указанных пунктах нарушения. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершение нарушений, перечисленных в п.п. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 постановления о назначении административного наказания материалами дела не подтверждается.

В частности, в п. 2 постановления указано на отсутствие согласованных с органами Ростехнадзора экзаменационных билетов, что является нарушением п. 2.2 Методических указаний по обследованию предприятий, эксплуатирующих паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды (РД 10-16-92, утверждены постановлением Госгортехнадзора от 30 декабря 1992 года № 39).

Однако на письмо директора ООО «****» от 03 июня 2013 года № 06/03-13 о согласовании подобных экзаменационных билетов заместителем руководителя ЦУ Ростехнадзора был дан ответ о том, что в соответствии с приказом Ростехнадзора № 37 от 29 января 2007 года (РД 03-19-2007) подобное согласование не требуется (л.д. 141).

Представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО2 пояснила, что указанное нарушение вменено в вину ФИО1 излишне.

Таким образом, ФИО1 принимались меры по исполнению положений РД 10-16-92, однако, они не были исполнены не по его вине, следовательно, в этой части в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Относительно нарушений, перечисленных в п.п. 4, 6, 7 постановления о назначении административного наказания представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО2 пояснила, что они некорректно сформулированы в постановлении, с чем суд считает возможным согласиться.

Так, пунктом 4 постановления в вину ФИО1 вменено отсутствие (в нарушение п.п. 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263) актов результатов целевых проверок состояния промышленной безопасности.

Вместе с тем, в указанных пунктах названного нормативного правового акта буквальных требований о составлении таких актов не содержится.Пунктом 6 постановления в вину ФИО1 вменено то обстоятельство, что в инструкции по режиму работы и безопасному техническому обслуживанию сосудов, работающих под давлением, в нарушение п. 7.3.1 ПБ 03-576-03 не отражены порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом.

Однако указанный пункт ПБ 03-576-03 подобных требований не содержит.

Пунктом 7 постановления в вину ФИО1 вменено то обстоятельство, что в сменных журналах операторов АГЗС, наполнителей баллонов газонаполнительного пункта в нарушение п. 7.1.1 ПБ 03-576-03 отсутствуют сведения о проверке манометров, установленных на сосудах.

Однако в материалах дела имеется копия Журнала проверки манометров (л.д. 145- 149) за 2010 – 2013 годы. Таким образом, нарушение п. 7.1.1 ПБ 03-576-03 достаточными доказательствами не подтверждено.

Пунктом 8 постановления в вину ФИО1 вменено то обстоятельство, что начальник ГНП ФИО1 и начальник участка К не обеспечены ПБ 03-576-03.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании информационных услуг от 01 января 2012 года (л.д. 135-139) ООО «****» обеспечено Электронным периодическим справочником «Система ГАРАНТ», содержащим информацию о текущем состоянии законодательства. Требований о наличии правил в бумажном виде непосредственно на рабочем месте п. 7.1.1 ПБ 03-576-03 не содержит.

Пунктом 9 постановления в вину ФИО1 вменено то обстоятельство, что в удостоверениях операторов АГЗС С, С1, Г отсутствует запись о праве обслуживания сосудов, работающих под давлением.

На необходимость устранения этого нарушения указано в п. 9 предписания от 20 сентября 2013 года (л.д. 58).

В акте от 01 ноября 2013 года проверки исполнения указанного предписания (л.д. 132-134) указано, что все пункты предписания исполнены. В частности, указаны номера удостоверений Г (****), С (****), С1 (****), наличие и содержание которых удовлетворило требованиям Ростехнадзора.

При этом удостоверение С имеет тот же номер, который ранее в постановлении и предписании указывался как несоответствующий требованиям законодательства, а из копий удостоверений Г и С1 (л.д. 150 – 151) следует, что они были выданы 30 мая 2013 года (то есть до проведения проверки сотрудниками Ростехнадзора, по итогам которой ФИО1 привлечен к административной ответственности). При этом в них также отсутствуют записи о праве на обслуживание сосудов, работающих под давлением. Представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО2 не смогла пояснить, в связи с чем в одном случае наличие подобных удостоверений расценивалось как нарушение, а в другом нет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение материалами дела не подтверждено.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии нарушений, перечисленных в п. 11, 12, 13 постановления о назначении административного наказания материалами дела также не опровергнуты.

В частности, в п. 12 постановления указывается на нарушение п. 6.4.1 ПБ 09-540-03, выразившееся в отсутствии средств автоматического газового анализа на участке слива сжиженного углеводородного газа из железнодорожных цистерн.

Между тем, указанный пункт ПБ 09-540-03 устанавливает, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок предусматриваются, как правило, средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин.

Таким образом, формулировка названного пункта не предписывала обязательной установки средств автоматического газового анализа, указывая лишь, что такие средства, устанавливаются, как правило.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной частей указаний на нарушения, перечисленные в п.п. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13.

Однако это не влияет на законность постановления и решения в иной части, в связи с чем отмене они не подлежат.

Вопрос о возможности прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследовался судьей Киржачского районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку нарушение норм промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой реальную угрозу возникновения аварий на таких объектах, причинения вреда интересам граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи, нет.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ Ростехнадзора от 16 октября 2013 года и решение судьи Киржачского районного суда от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них указание на нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Романовой А.А. – без удовлетворения

Судья Ю.А. Шайкин