Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от Дата по иску ФИО1 к ОАСО «Защита-Находка» взыскании суммы страхового возмещения, процентов, пени, судебных расходов и расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов пени, судебных расходов и расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от Дата требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 487 рублей, пеня в сумме 2 066,33 рубля, проценты в сумме 593,34 рубля, расходы на экспертизу в сумме 2 580 рублей, расходы на получение справки в размере 50 рублей, госпошлина в сумме 1 224,41 рублей и расходы на представителя в сумме 1500 рублей. Всего взыскано 39 441,08 рублей.

В апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» просит решение мирового судьи отменить, полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания Дата выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения на основании сметы восстановительного ремонта. Экспертное заключение по инициативе ФИО1 было составлено после получения страхователем суммы страхового возмещения. По выплате разницы в соответствии с заключением эксперта повторно ФИО1 в страховую компанию не обращался. В связи с чем полагает, что взыскание пени и процентов безосновательно.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Одновременно истец требования по иску поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму процентов(пени) на день рассмотрения апелляционной жалобы в размере 26 040 рублей; одновременно взыскать сумму доплаченной государственной пошлины в размере 457 рублей 80 копеек.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от Дата подлежит отмене в части, а исковые требования ОАСО «Защита-Находка» удовлетворению в части взыскания пени и процентов в пользу ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома № Номер по ... в г. Владивостоке в результате ДТП была повреждена его автомашина М госномер Номер. Виновником ДТП признан водитель С., который управлял автомашиной Д госномер Номер и нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность С застрахована в ОАСО «Защита Находка». Дата Страховая компания выплатила ФИО1 сумму возмещения в соответствии со сметой № 88 в размере 56 110 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой ремонтно-восстановительных работ истец обратился в оценочную компанию, в соответствии с заключением эксперта «ООО «Р» от Дата стоимость ремонта автомашины истца определена в размере 87 597,90 рублей. Истец просит суд взыскать разницу, расходы по оплате услуг эксперта, всего 34 067 рублей 40 копеек. Одновременно просит взыскать сумму процентов в соответствии со ставкой рефинансирования(8.25%) с 04 февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года в размере 593, 34 рубля, сумму неустойки в соответствии со ст.70 «Правил страхования» в размере 10 780 рублей, расходы по получению юридической помощи в размере 10 000 рублей.

При разрешения спора мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны, основаны на законе и представленных доказательствах. При определении суммы страхового возмещения в размере 31 487 рублей мировым судьей верно принято во внимание заключение ООО «Р». По мнению суда названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам такого рода. В связи с чем к возмещению подлежит сумма в размере 31 487 рублей, исходя из суммы заключения 87 597,90 рублей минус выплаченная сумма по смете ОАСО 56 110,50 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод истца о неправомерном пользовании денежными средствами страховой компанией, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов и пени не основаны на законе.

В соответствии с п.70 «Правил страхования» страховщик обязан в 30 дневный срок произвести выплату потерпевшему или направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку(пеню).

Как установлено в судебном заседании, Дата ОАСО «Защита-Находка» выплатила ФИО1 56 110,50 рублей сумму страхового возмещения. Истец обратился в ОАСО Дата страховая выплата была произведена Дата, т.е. в предусмотренные законом сроки. Заключение экспертной организации «ООО Р», проведенной по инициативе ФИО1, в страховую компанию истцом представлено не было, требование о выплате разницы в размере 31 487 рублей страхователем не заявлялось. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОАСО «Защита-Находка» действий по неправомерному удержанию страховой выплаты, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 2 580 рублей, расходы на получение справки в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным исходя из принципа разумности, характера спора определить размер возмещения в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от Дата подлежит отмене в части взыскания процентов и неустойки в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от Дата по иску ФИО1 к ОАСО «Защита-Находка» отменить в части взыскания с ОАСО «Защита-Находка» суммы пени и процентов.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 487 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 580 рублей, расходы на получение справки в размере 50 рублей, государственную пошлину в размере 1 224 рубля 41 копейку и расходы на представителя в сумме 1 500 рублей. Всего 36 841, 41 рубль.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Панфилова Л.Ю.