Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Кислица А.Г. на решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> «Магнит» Кислица <А.Г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее Управление Россельхознадзора) от 30 июня 2016 года <......> «Магнит», АО «Тандер Матвеевский <.....> Кислица <А.Г.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление Кислица А.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года постановление должностного лица Управления Россельхознадзора от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кислица А.Г. – без удовлетворения.

Кислица А.Г. с решением судьи не согласился, подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья областного суда оснований для ее удовлетворения не находит.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 16 мая 2016 года прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области совместно с должностными лицами Управления Россельхознадзора проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в отношении магазина «Магнит» Матвеевский <.....> АО «Тандер», расположенного по адресу: <.......>.

В ходе проверки непосредственно в месте осуществления торговой деятельности установлено, что при осмотре торгового зала магазина «Магнит» Матвеевский в низкотемпературной холодильной камере в обороте и на хранении в целлофановых пакетах, обнаружена пищевая продукция - замороженное мясо птицы общим весом <......> кг., без маркировки с указанием количества, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции; в подсобном помещении магазина «Магнит» Матвеевский в низкотемпературной камере в обороте и на хранении в целлофановом пакете замороженные морепродукты общим весом 5 кг. без маркировки с указанием даты изготовления, наименования рыбной продукции, данных принадлежности к району промысла, длины и массы рыбы, вида разделки, вида обработки, сорта, обозначения нормативного документа (Гост или ТУ) масса нетто, условия и сроки хранения, что является нарушением требований пп.2, 3 ст. 1, ст. 5, п.п. 7, 9, 12 ст. 17, 39 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 201 1г. утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880; ст. 3, ст. 4, п.п. 4.1, 4.2 Решения комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP 7С 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ч. 2 ст. 3, ст. 19, ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30 мая 2016 года в отношении должностного лица - <.....> «Магнит» <А..Г.> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления. Материал передан для рассмотрения по существу в Управления Россельхознадзора, по результатам рассмотрения, должностным лицом административного органа в отношении Кислица А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении <.....> «Магнит» Кислица А.Г. законодательства в области ветеринарного и санитарно-эпидемиологического благополучия населения основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается справкой о результатах проверки деятельности по хранению и реализации пищевой продукции от 16 мая 2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицами и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - <....> «Магнит» <А..Г.> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение было допущено должностным лицом - <......> «Магнит» <А..Г.> в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 20 февраля 2015 года Кислица А.Г. является директором магазина «Магнит», лицом, ответственным за деятельность юридического лица, на которого возложены обязанности обеспечивать законность в деятельности Общества, в связи с чем, он правомерно признан субъектом административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований правил хранения продуктов животноводства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения ветеринарных требований.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Допущенные нарушения требований ветеринарного законодательства, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь отравление людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, не может являться незначительным.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Кислица А.Г. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: