Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии заместителя начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 10 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение признано малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На указанное постановление подан протест заместителя прокурора г. Волгодонска в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2016 года постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление ФАС по Ростовской области.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на то, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела. Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возврат дела на новое рассмотрение ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Волгодонска проверки, 22 апреля 2016 года принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Установлено, что она, являясь бухгалтером МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, Ростовской области, на основании Приказа (Распоряжения) «О приеме работника на работу» от 09 февраля 2013 года, Приказа «Об утверждении положения о контрактной службе» № 428 от 31 декабря 2014 года, допустила нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с планом – графиком на 2015 год, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок, 08 сентября 2015 года опубликовано извещение о проведении аукциона «Поставка медицинского оборудования для МУЗ «Родильный дом» в 2015 году». Срок окончания подачи заявок 10 августа 2015 года в 08 ч. 00 м. 25 августа 2015 года между заказчиком и ООО «Антем Сервис юг» заключен муниципальный контракт. В нарушение п.п. 2, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084, информация об оплате, а также документы о приемке размещены с нарушением срока. Поскольку ФИО2, не направила своевременно в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому, обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информацию об оплате контракта и документы о приемке поставленного товара, в ее действиях был усмотрен состав административного правонарушения, по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

При этом, рассматривая вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, тяжелого материальное положение лица, признал данное правонарушение малозначительным, освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Принимая решение об отмене постановления административного органа, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., исходил из того, что административный орган при рассмотрении дела не установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: не разрешил вопрос о характере совершенного правонарушения, роли привлекаемого к административной ответственности лица, размере вреда и тяжести наступивших последствий. Не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не исследование указанных обстоятельств явилось существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Изложенные выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона.

Оснований для отмены решения Волгодонского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, жалобы ФИО2, заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: