Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Донаэродорстрой» на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Донаэродорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11 августа 2016 года №834 АО «Донаэродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 117 422,01 рублей.

Указанное постановление АО «Донаэродорстрой» обжаловало в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Донаэродорстрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель АО «Донаэродорстрой» Соколов Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 11 августа 2016 года и решения судьи городского суда от 12 сентября 2016 года. В обоснование доводов заявитель указал, что ни в постановлении административного органа, ни в решении судьи городского суда не приведено доказательств того, что используемые обществом объекты недвижимости не относятся к установленным законом производственным объектам.

Представитель АО «Донаэродорстрой» Соколов Е.В., действующий на основании доверенности от 14 июня 2016 года №65, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Соловьева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года №3, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы АО «Донаэродорстрой» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Донаэродорстрой» послужило то, что 29 июля 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Донаэродорстрой», по результатам которой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Батайск, ул.Молодежная, д.1а, с кадастровым номером 61:46:0012801:181, площадью 10136 кв.м, находится в собственности АО «Донаэродорстрой».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012801:181 в государственном кадастре недвижимости – «для эксплуатации производственной базы».

Фактически проверяемый земельный участок используется АО «Донаэродорстрой» для размещения административно-управленческого здания, а также гаражей для размещения служебного транспорта.

По мнению административного органа, использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Батайск, ул.Молодежная. 1а, с кадастровым номером 61:46:0012801:181 для размещения административно-управленческого здания и гаражей для размещения служебного транспорта противоречит виду разрешенного использования земельного участка в ГКН «Для эксплуатации производственной базы». При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Донаэродорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 11 августа 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях АО «Донаэродорстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Так, выражая согласие с обоснованностью привлечения АО «Донаэродорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судья городского суда признал установленным факт использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В то же время, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка являются производными от градостроительного регламента.

Пунктом 3 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется то, что согласно сведениям ЕГРП на спорном земельном участке по ул.Молодежная, 1а в г.Батайске расположены: здание конторы, гараж для легкового автомобиля, здание гаража принадлежащие на праве собственности АО «Донаэродорстрой», в то время как вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости – «для эксплуатации производственной базы».

Однако установлено, что указанные объекты недвижимости в совокупности образуют имущественный комплекс, необходимый для осуществления производства.

При этом, производство представляет собой общественный процесс создания материальных благ, охватывающий как производительные силы общества, так и производственные отношения людей.

В приведенной связи, следует полагать, что осуществляемая обществом деятельность на спорном земельном участке, в том числе и с использованием административно-управленческих зданий и гаражей, как единого комплекса, соответствует понятию производственной базы.

А потому, вывод судьи городского суда о наличии в действиях АО «Донаэродорстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем решение городского суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении АО «Донаэродорстрой» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Донаэродорстрой» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья