Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 581/03 от 10 апреля 2019 года и.о. директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая, что при заключении муниципальных контрактов МКУ «ДИСОТИ» не нарушило действующее законодательство.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Отношения в области обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения МКУ «ДИСОТИ» федерального законодательства о контрактной системе в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что исполняющим обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО1 25 июня 2018 года заключено 4 муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону» с одним поставщиком – МСУП по РС и ЭИС на общую сумму 377 797 рублей сроком выполнения услуг – в течение 3 дней с момента заключения контракта.

В жалобе заявитель, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, указывает, что МКУ «ДИСОТИ» не нарушило действующее законодательство.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа заключенных ФИО1 муниципальных контрактов от 25 июня 2018 года следует, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес. Цена 4 муниципальных контрактов составила 377 797 рублей. Предметом контрактов являлось оказание услуг по содержанию мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону. Общие требования к содержанию мостового перехода разделены МКУ «ДИСОТИ» на четыре вида работ и в отношении каждого вида заключен отдельный муниципальный контракт с единственным поставщиком.

В связи с этим указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделаны правильные выводы о том, что заключение указанных выше муниципальных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года; объяснением В.Е.Ю..; распоряжением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 08 июня 2018 года № 258-к «О возложении обязанностей директора МКУ «ДИСОТИ» на ФИО1; должностной инструкцией; справкой от 24 марта 2019 года; муниципальными контрактами № 6/1-6, 6/1-7, 6/1-8, 6/1-9 от 125 июня 2018 года, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, являющегося должностным лицом муниципального заказчика и не исполнившего должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Тождественность предмета муниципальных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель, были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой связи, ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья