Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 24.02.2010 года ответчик ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - ), обязуясь вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получил от ФИО1 расписку с обязательством возврата указанной суммы в установленный срок. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были, на неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть деньги, ответчик не реагировал. Для подтверждения курса доллара США, существовавшего на момент предоставления займа, он вынужден был взять официальную справку Банка Москвы, за получение которой уплатил комиссию в размере 150 рублей. К настоящему моменту ответчик возвратил часть долга - (по курсу на момент возврата - ), период пользования ФИО1 денежными средствами в оставшейся сумме составил на момент подачи искового заявления 480 дней, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в возмещение долга, проценты за пользование чужими денежными средствами , в возврат оплаты комиссии за выдачу банковской справки, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере , оплате юридических услуг в размере .

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.12.2011г. исковые требования ФИО2 удовлетворены:

- в его пользу с ответчика взысканы - 37 687 рублей 50 копеек в возврат долга по расписке, 4020 рублей в возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 рублей в возврат оплаты комиссии за выдачу банковской справки, 6000 рублей в возврат понесенных расходов на оплату юридических услуг, 1450 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 49 307 рублей 50 копеек.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 22.12.2011г. отменить.

Жалобу мотивирует тем, что судебное заседание состоялось в его отсутствие. Судебное заседание было назначено на 10.00 часов 22.12.2011г., в 08:10 часов 22.12.2011г он обратился в поликлинику № 6 в связи резким ухудшением здоровья. В 09.00 часов он сообщил по телефону секретарю мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района, что он заболел, находится на больничном и ходатайствовал о переносе судебного заседания на более поздний срок, позднее по почте направил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Считает, что исходя из выше изложенных обстоятельствах он ФИО1 был лишен возможности права на защиту, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истец ФИО2 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что оснований для отмены решения от 22.12.2011г. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решениемирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле …

По запросу суда была истребована детализация телефонных звонков ФИО1 из которой следует, что он звонил на судебный участок № 1 Кемеровского района Кемеровской области и в 9:22ч. и 9:24ч., было два соединения по 62 сек., что подтверждает доводы ФИО1 о его ходатайстве перенести судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ФИО1 При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Что касается существа предмета спора, то суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что им была собственноручно написана расписка в получении денег.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты комиссии за выдачу банковской справки, понесенных расходов на оплату юридических услуг и возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.12.2011 г. отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат долга по расписке, в возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат оплаты комиссии за выдачу банковской справки, в возврат понесенных расходов на оплату юридических услуг, в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего .

Решение вступает в законную силу со дня его постановления и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов