Решение № 11-120 от 13.06.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        11-120/12 судья Агафонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 13 июня 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года, которым постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года, постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, его исполнение может привести к существенным затруднениям в обеспечении лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, специализированными продуктами лечебного питания (для детей-инвалидов) граждан, проживающих на территории Владимирской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части дополнительного лекарственного обеспечения.

Полагает также, что его действия не были направлены на ограничение конкуренции, общественно опасные последствия не наступили, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает, что фактически он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Чесалкиной Е.В., представителя УФАС России по Владимирской области ФИО2, прихожу к следующему.

Решением комиссии УФАС РФ по Владимирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02 декабря 2010 года в действиях департамента здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент), директором которого является ФИО1, признаны нарушения ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 169-174, том 1).

Департаменту выдано предписание о выполнении действий, направленных на прекращение нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 167-168, том 1).

В соответствии с предписанием Департаменту было необходимо разделить на 2 лота предмет открытого аукциона на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания (для детей-инвалидов) гражданам, проживающим на территории Владимирской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части дополнительного лекарственного обеспечения.

А именно – сформировать отдельные лоты:

- на поставку лекарственных средств;

- на отпуск лекарственных средств.

Срок исполнения предписания – до 10 июля 2011 года.

В указанный срок предписание исполнено не было, в связи с чем 10 августа 2011 года директор Департамента ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 97-99, том 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» в случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

На основании указанной нормы закона комиссия УФАС РФ по Владимирской области по рассмотрению дела об административном правонарушении 10 августа 2011 года вынесла определение об установлении нового срока исполнения предписания от 02 декабря 2010 года.

Указанным определением (л.д. 95-96, том 1) срок исполнения предписания установлен до 02 декабря 2011 года; о его исполнении Департаменту предложено сообщить в УФАС до 15 декабря 2011 года.

Директор Департамента ФИО1 14 декабря 2012 года направил в УФАС РФ по Владимирской области информацию об исполнении предписания (л.д.28, том 1), из которой следовало, что 28 ноября 2011 года Департаментом размещен заказ в форме открытого конкурса «Оказание социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, граждан, проживающих на территории Владимирской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ для нужд департамента здравоохранения администрации Владимирской области».

Приказ № 1438 об утверждении документации по размещению указанного заказа издан ФИО1 25 ноября 2011 года (л.д. 40-41, том 1).

Анализ документации указанного конкурса (л.д. 42-83, том 1) свидетельствует о том, что предписание УФАС РФ по Владимирской области о разделении заказа на 2 лота выполнено не было.

Департаментом это обстоятельство не оспаривается.

В связи с изложенным 23 января 2012 года главным государственным инспектором УФАС РФ по Владимирской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 86-88, том 1).

Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, однако, поскольку указанный срок не является пресекательным, а срок давности привлечения к административной ответственности к моменту составления протокола не истек, это нарушение не является существенным.

21 февраля 2012 года руководителем УФАС РФ по Владимирской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 выражает несогласие с предписанием УФАС РФ по Владимирской области, указывая, что его исполнение может повлечь за собой существенные затруднения в обеспечении населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Полагает, что нормы законодательства о порядке формирования лотов не носят императивный характер, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости формирования одного или нескольких лотов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «О защите конкуренции» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

На основании ст. 52 указанного Закона в редакции, действовавшей во время вынесения перечисленных выше решения, предписания и определения, указанные акты антимонопольного органа могли быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Федеральным законом от 06.12.2011 года N 401-ФЗ дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Из пояснений защитника Чесалкиной Е.В. следует, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении перечисленные выше правовые акты антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловались.

Решение от 02 декабря 2010 года, предписание от 02 декабря 2010 года и определение от 10 августа 2011 года Комиссии УФАС РФ по Владимирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесены уполномоченным органом, являются мотивированными, соответствуют требованиям ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного оснований полагать, что предписание антимонопольного органа является незаконным, нет.

Доводы жалобы о том, что, вменяемое в вину ФИО1, правонарушение может быть совершено только при наличии прямого умысла на ограничение конкуренции несостоятельны, поскольку объективная сторона правонарушения выражается не в осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, а в неисполнении предписания государственного органа.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 КоАП РФ является формальным, для квалификации действий лица по указанной статье наступления каких-либо последствий не требуется.

Следовательно, действия директора Департамента ФИО1, не исполнившего в установленный срок законное предписание антимонопольного органа, правильно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа, подлежавшего исполнению к 10 июля 2011 года.

10 августа 2011 года было вынесено определение о продлении срока исполнения указанного предписания до 02 декабря 2011 года и именно в связи с нарушением законодательства, имевшего место после вынесения указанного определения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением от 21 февраля 2012 года.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ нарушены не были.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 21 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин