Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мищенко А.В. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмуда Тауфика,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тацинскому району от 6 апреля 2022 года гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тацинскому району от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - Мищенко А.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание не явились ФИО1 и защитник Мищенко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из Приказа МИД России от 21 декабря 2020 года № 23235 "Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "деловая" выдается иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, выдаются обыкновенные рабочие визы.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года в 16:00 часов по адресу: <...> «а», при проведении проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий, а именно ФИО1 в Российскую Федерацию прибыл 15 января 2022 года, цель деловая: переговоры делового или коммерческого характера не проводил, контракты не заключал, чем нарушил требования ст. 25.6 ФЗ №114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 29 Постановления Правительства РФ от 9 июня 2003 года №335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что переводчик, участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обладал соответствующей квалификацией, получил оценку судьи городского суда и правомерно отклонен, как необоснованный.

ФИО1, заявившему о незнании русского языка, был предоставлен переводчик, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.10 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления, отражают позицию защиты ФИО1, не могут быть признаны достоверными, поскольку ФИО1 получил обыкновенную деловую визу, хотя фактически прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, при этом разрешения на работу не имел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмуда Тауфика оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Мищенко А.В. – без удовлетворения.

Судья: