Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудцыной Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Грудцыной Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию, возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грудцына Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию, возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником , находящейся в , и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, по причине не соответствия номера на электрическом приборе учёта потребляемой электроэнергии номеру её квартиры, была произведена переплата ответчику за электроэнергию в размере № руб.. Она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости электроэнергии. Однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить её требования отказался.

07 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области принято решение, согласно которому исковые требования Грудцыной Н.А. к ООО «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию, возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «РЭС-Энергосбыт» в пользу Грудцыной Н.А. взыскана сумма переплаченная за электроэнергию в размере № руб. № коп., сумма в счет погашения расходов на услуги нотариуса в размере № руб.. Грудцыной Н.А. отказано во взыскании в ее пользу с ООО «РЭС-Энергосбыт» суммы ущерба в размере № руб. № коп., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере № руб.. С Грудцыной Н.А. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб. № коп..

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Грудцына Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец Грудцына Н.А. указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно принято без учета установленных по делу обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Так судьей не учтено решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к отношениям сторон по предоставлению услуг по передаче электроэнергии применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при расчете суммы возврата за переплаченную электроэнергию судом были применены тарифы на оплату за электроэнергию, существующие на момент оплаты, а именно № руб. № коп. - в ДД.ММ.ГГГГ., № руб. № коп. - в ДД.ММ.ГГГГ., № руб. № коп. - в ДД.ММ.ГГГГ., № руб. № коп. и № руб. № коп. - в ДД.ММ.ГГГГ., № руб. № коп. - в ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом была уменьшена сумма возврата за переплаченную электроэнергию на № руб. № коп..

Суд не произвел зачет суммы переплаченной электроэнергии в размере № квт./ч в счет будущих платежей.

Представитель истца Грудцыной Н.А. по доверенности Грудцын И.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Грудцыной Н.А., просил решение мирового судьи отменить.

Истец Грудцына Н.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ООО «РЭСА-Энергосбыт», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, считает требования, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Выслушав представителя истца Грудцына И.В, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи участка № 93 подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправомерное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ договор поставки газа между потребителем и поставщиком считается заключенным с момента первого фактического подключения к газовой сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ абонент обязан ежемесячно производить оплату потребляемого им для бытовых нужд природного газа в соответствии с тарифами на услуги газоснабжения для населения, утвержденными Региональной службой по тарифам Волгоградской области (Постановление № 10/01 от 31.03.2005 г.)

В силу положений ст. 57 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленным порядке тарифам).

На основании ст. 53 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец, не зная о том, что номер на приборе учёта потребляемой ею электроэнергии не соответствует номеру её квартиры, производила оплату за электроэнергию, которую потребляли жильцы соседней .

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата № кВт/ч потребленной электроэнергии в размере № руб., когда на электросчетчике, фиксирующем количество потребляемой в её квартире энергии, показания составляли № кВт/ч..

В этой связи, суд верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует подлинник квитанции на оплату элоектроэнергии, поскольку из оглашенных в судебном показаний свидетеля ФИО5 следует, что она являлась предыдущим собственником , и что истец стала нести расходы за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, мировой судья верно установил, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что из-за поступившего предсудебного предупреждения от ответчика он по поручению истца в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил потребленную электроэнергию, при этом показания были сняты с электросчетчика под номером №, о том, что этот электросчетчик никакого отношения к , принадлежащей истцу, не имеет, ни ему, ни истцу не было известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета №, оформленного на имя истца и предоставленного представителем ответчика в судебном заседании.

Мировой судья также верно установил, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически принято количество энергии № кВт/ч (№ кВт/ч (контрольные показания счетчика от ДД.ММ.ГГГГ) - № кВт/ч (показания счетчика на момент вселения истца в квартиру, контрольные показания счетчика от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В этой связи, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик не предоставил суду документы, содержащие сведения о конкретных количествах электроэнергии, потребленной истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.г., и что из содержания лицевого счета истца, обязанность поведению которого возложена на ответчика действующим законодательством РФ, также не представляется возможным установить эти сведения, кроме того, согласно расчета ответчика истец уже в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила количество энергии, которую она потребила только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость потребленной истцом электроэнергии составляет № руб. № коп. (№ руб. № коп. (№ кВт/ч (№ кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета ответчика) - № кВт/ч (показания счетчика на момент вселения истца в квартиру, контрольные показания счетчика от ДД.ММ.ГГГГ) х № руб. № коп. (стоимость 1 кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. № коп. (№ % льгота по оплате за электроэнергию на проживающего инвалида в квартире, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)) +№ руб. № коп. (№ кВт/ч (№ кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета ответчика) - № кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета ответчика) х № руб. № коп. (стоимость № кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. № коп. (№ % льгота по оплате за электроэнергию на проживающего инвалида в квартире)) + № руб. № коп. (№ кВт/ч (№ кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета истца) - № кВт/ч (показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета ответчика) - № кВт/ч (поскольку согласно контрольной съема показаний на ДД.ММ.ГГГГ составляли № кВт/ч) х № руб. № коп. (стоимость № кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. № коп. (№% льгота по оплате за электроэнергию на проживающего инвалида в квартире)).

Фактически истец оплатила с момента вселения в квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. № кВт/ч (№ кВт/ч ДД.ММ.ГГГГ г.) + № кВт/ч (№ г.) + № кВт/ч (№ г.) + № кВт/ч (ДД.ММ.ГГГГ г.)), что составляет денежную сумму в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. (№ кВт/ч х № руб. № коп. (стоимость № кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.)-№ руб. № коп. (№ % льгота по оплате за электроэнергию на проживающего инвалида в квартире, действующая с ДД.ММ.ГГГГ)) + № руб. № коп. (№ кВт/ч х № руб. № коп. (стоимость № кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. № коп. (№ % льгота на проживающего инвалида в квартире)) + № руб. № коп. (№ кВт/ч х № руб. 66 коп. (стоимость № кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. № коп. № % льгота по оплате за электроэнергию на проживающего инвалида в квартире) + № руб. (№ кВт/ч х № руб. № коп. (стоимость № кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ г.)). Данная сумма подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплату за потребляемую электроэнергию не производит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировой судья также установил, что истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

В этой связи, мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец игнорирует предложение ответчика о производстве перерасчета за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчик каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил.

В силу положений части 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены истцом квитанциями об оплате электроэнергии и показаниями допрошенных по инициативе представителя истца свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые суду пояснили, что начисления стоимости электроэнергии, производившиеся ответчиком истцу по за спорный период, не соответствуют стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору поставки электроэнергии, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование Грудцыной Н.А. о взыскании с ответчика переплаченной суммы за электроэнергию является обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме № руб. № коп. (№ руб. № коп. (сумма оплаченной истцом электроэнергия) - № руб. № коп. (стоимость фактически принятой истцом электроэнергии)).

Мировым судьей также верно отказано в удовлетворении Грудцыной Н.А. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм мировой судья правильно сделал вывод, что поскольку истец Грудцына Н.А. свое требование о компенсации морального вреда ставит в зависимость от причиненного ей имущественного ущерба, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере № руб., так как в данном споре имеет место нарушение имущественных прав истца, за которые взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ООО «РЭС-Энергосбыт» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», к данным отношениям допустимо применение норм указанного закона.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и норм Налогового кодекса РФ, истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, решение мирового судьи в части взыскания с Грудцыной Н.А. подлежит изменению.

Поскольку, согласно Закона РФ «Защите прав потребителей», истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с ООО «РЭС-Энергосбыт» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере в размере № руб. № коп..

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Грудцыной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию, возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов - изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб. № коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Грудцыной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию, возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудцыной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.М. Снегирева