Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.07.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласилась ФИО1, подала жалобу, в которой просит вынесенные по данному делу акты отменить, ссылаясь на то, что неправильно определена объективная сторона вменяемого ей правонарушения, постановление вынесено по истечении срока для привлечения к административной ответственности, нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседание защитники ФИО1 – Жилин В.А., Дворников А.П., действующие на основании доверенности от 12.10.2018г. поддержали доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитников Жилина В.А., Дворникова А.П. суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статья 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенном по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке, чем нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в результате осмотра земельного участка установлено, что объект капитального строительства имеет два надземных и один подземный этажи. Объект состоит из трех блоков, вход в каждый блок осуществляется через дверные проемы в наружной стене с территории земельного участка. Возведенный объект зарегистрирован в Управлении Росреестра как жилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и Жилину В.А.

Вступившим в законную силу (25.07.2018г.) решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018г. удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, Жилину В.А.. Указанное жилое строение признано самовольной постройкой. На Жилина В.А., ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольного строения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данным судебным актом установлено, что возведенной объект капитального строительства не является одноквартирным жилым домом, при строительстве которого соблюдены требования действующего законодательства, а является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство данного объекта капитального строительства относится к работам, требующим оформление разрешительной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Как следует из положений ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017г., техническим паспортом от 10.01.2018г., актом осмотра земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.10.2017г., фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № 181184-С от 23.04.2018г., вступившим в законную силу (25.07.2018г.) решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018г.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное физическим лицом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, является несостоятельной, как основанная на неправильном толковании закона. Пунктом 1 указанной правовой нормы в качестве одного из оснований, при наличии которого получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрено строительство на садовом участке жилого дома. При этом, под жилым домом понимается индивидуальное жилое здание, а не многоквартирный дом. Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда установлено, что возведенное ФИО1 строение является многоквартирным жилым домом, положения указанной правовой нормы к данным обстоятельствам не применимы.

Доводы жалобы о том, что административный орган не вправе осуществлять строительный надзор в отношении физических лиц со ссылкой на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в РФ» судом отклоняются, поскольку указанным Положением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении строительного надзора, организации и проведении проверок предусмотрено применение положений ФЗ №294. Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок в отношении физических лиц с учетом требований п.8 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, установлен Правительством РФ, утвердившим Положение об осуществлении государственного строительного надзора.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья