Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ... на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Болдыревой Светланы Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ... от 29 декабря 2017 года товаровед ООО «Агроторг» Болдырева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанное постановление Болдырева С.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.02.2018 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ... от 29 декабря 2017 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в территориальное управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском и других.

На указанное решение в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Ростовский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были достаточно исследованы материалы дела, зарегистрированного в МО МВД России «Каменский» под номером КУСП № 12165 от 01.11.2017 года.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения товароведа ООО «Агроторг» Болдыревой С.И. к административной ответственности послужила реализация 08.10.2017 года в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» потребителю продукта питания – сельди, стоимостью 75 рублей, с истекшим 26.09.2017 года сроком годности.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах квалифицировало деяния товароведа Болдыревой С.И. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно истекшего срока годности товара.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (п. 2 ст. 10 Закона). Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Однако для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, Болдырева С.И. должна была совершить действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества товара в целях его сбыта и получения коммерческой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация товара с истекшими сроками годности не образует состава ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Информация об истекших сроках годности товара была общедоступной для потребителей, так как содержалась на упаковке данного товара.

Действий по сокрытию информации об истекших сроках годности товара от потребителей Болдырева С.И. не допускала, как и не допускала скрытие другой информации о потребительских свойствах и качестве данного товара.

Таким образом, судья областного суда считает, что, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в неполноте рассмотрения дела, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ... от 29 декабря 2017 года обоснованно отменено и дело правомерно возвращено на новое рассмотрение в орган, его вынесший, при не истекшем на момент рассмотрения дела сроке давности привлечения к административной ответственности, установленном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Болдыревой Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ... - без удовлетворения.

Судья