Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда от 28 марта 2016 г., которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 февраля 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 28 марта 2016 г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 февраля 2016 г., вынесенное в отношении директора ООО «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что наличие события административного правонарушения, виновность и иные, обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны, данные им объяснения по делу рассмотрены необъективно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Дойниковой В.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду.

Директор ООО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что указанным юридическим лицом представлены в уполномоченный орган – управление Росприроднадзора по Владимирской области недостоверные сведения при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2015 г. А именно – в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не указаны данные о необходимости внесения платы за размещение отходов производства и потребления, образованных в результате деятельности ООО «****».

Само по себе указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается и подтверждается копиями расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ФИО1 указывает, что между ООО «****» и МУП «**** был заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению мусора. По договору в стоимость услуг входила утилизация твердых бытовых отходов, в тариф по которому входила плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, такую плату должно было вносить МУП «****, а не ООО «****». Возможность заключения подобных договоров отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 05 марта 2013 г.

Указанные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину ФИО1 деяний) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. № 204.

В соответствии с ними в расчете платы должны отражаться сведения о плате за размещение отходов в пределах установленных лимитов и плата за сверхлимитное размещение отходов.

ООО «****» в своих расчетах такие сведения не отражало.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Однако из имеющегося в материалах дела договора № 101/15 на оказание услуг по вывозу и размещению мусора от 30 декабря 2014 г., заключенного между ООО «****» и МУП «**** (л.д. 24 -25) не следует, что ООО «****» должно было передавать и передавало МУП «**** денежные средства для цели их уплаты в качестве платежа за размещение отходов. Не имеется сведений об этом и в расчете стоимости вывоза одного кубического метра ТБО силами МУП «**** (л.д. 26).

В п. 9.1 названного договора указано, что право собственности на отходы остается за заказчиком – ООО «****».

На основании п. 9.5 договора оказание услуг заказчику, не входящих в обязанности исполнителя по условиям договора, оплачивается отдельно и в соответствии с соглашением, в котором определяется стоимость и порядок оплаты за предоставляемые услуги.

Документально подтвержденных сведений о том, что исполнитель - МУП «**** принимал на себя какие-либо обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании дополнительных соглашений с ООО «****» в деле нет и ФИО1 не представлено.

Более того из информации, представленной директором МУП «**** указанным договором не предусматривалась передача ООО «****» денежных средств (в том числе в составе стоимости вывоза одного кубометра мусора) для цели их последующей уплаты в качестве платежа за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим МУП «**** не включало в свои расчеты сведения о плате за размещение отходов, получаемых от ООО «****» и не производило соответствующую оплату.

Из письма руководителя управления Росприроднадзора по Владимирской области также следует, что в расчеты МУП «**** не включались сведения о плате за размещение отходов, получаемых от ООО «****» и оплата за них не производилась.

Доводы о том, что такая плата могла вноситься ООО «****» и ходатайство об истребовании сведений об этом удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что непосредственно между ООО «****» и ООО «****» договорных отношений не существовало. Отношения же, которые имели место между МУП «**** и ООО «****» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, так как из информации, представленной МУП «**** следует, что это предприятие не получало от ООО «****» денежных средств для их внесения в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, не передавало их иным юридическим лицам.

Доводы о том, что по договору между ООО «****» и МУП «**** осуществлялась утилизация, а не размещение отходов являются необоснованными, так как из текста договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 4.1, 4.3) следует, что он заключен на оказание услуг по вывозу и размещению мусора (л.д. 24-25).

В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2015 г., представленными ООО «****» в управление Росприроднадзора по Владимирской области, приказом от 04 апреля 2012 г. о назначении ФИО1 директором ООО «****».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 февраля 2016 г. и решение судьи Собинского городского суда от 28 марта 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО «****» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин