Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом *** к А.Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 18.08.2011 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом *** к А.Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области с иском к А.Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, в размере 32027 рублей 22 копейки за период с *** по ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6333 рубля 34 копеек за период с *** по *** (л.д. 2-7).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом срока исковой давности уменьшил размер исковых требований (л.д. 198-200) и просил суд взыскать с А.Л.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом *** сумму неосновательного обогащения в размере 21362,27 рублей за период с *** по ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2834,78 рублей за период с 10 июля 2008 года по 27 мая 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 18.08.2011 года (л.д. 209-217), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом в Юргинский городской суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи (л.д. 218-220), в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № *** от *** и принять новое решение.

Свою апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что право пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, площадью 1104,07 кв.м. не перешло к ответчику, и что при определении суммы неосновательного обогащения должна учитываться площадь земельного участка, которая фактически использовалась ответчиком. Вывод мирового судьи о том, что ответчик имела возможность использовать земельный участок в другом размере, в связи с тем, что не заключила договор аренды земельного участка площадью 1104,07 кв.м. основан на предположениях и не подкреплен доказательствами, поскольку иного земельного участка ответчиком не сформировано, на кадастровый учет не поставлено, договор аренды иного земельного участка не заключался. Назначение земельного участка также не изменилось, в связи с чем, отсутствовали основания для изменения площади земельного участка для использования под данный вид деятельности. Расчет неосновательного обогащения истцом был произведен с учетом уменьшения площади в связи с отчуждением ответчиком частей здания. Юридически значимые для дела обстоятельства истцом доказаны.

Представитель истца И.Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 18.08.2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Представитель ответчика А.С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 90) возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, пояснил, что считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 18.08.2011 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом *** к А.Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 05 марта 2007 года (л.д. 116) ответчик А.Л.Д. приобрела у Р.В.А. часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, общей площадью 804,9 кв. м., полезной площадью 387, 3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.05.2011 года (л.д. 25), 28.03.2007 года за А.Л.Д. было зарегистрировано право собственности на данный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ***.

Согласно копии решения собственника от 08.08.2008 года (л.д. 135), представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ответчик А.Л.Д. приняла решение о разделе части здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером: 42:36:0101002:0319:5222:1021 на два объекта: 1 объект - кадастровый номер: 42:36:0101002:0319:5222:1021/1; 2 объект - кадастровый номер: 42:36:0101002:0319:5222:1021/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *** (л.д. 38), *** за А.Л.Д. было прекращено право собственности от *** *** на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером: 42:36:0101002:0319:5222:1021.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 40) установлено, что *** за ответчиком А.Л.Д. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером: 42:36:0101002:0:245 (ранее кадастровый номер 42:36:0101002:0319:5222:1021/1), пом.1, о чем сделана запись ***.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 39) установлено, что *** за ответчиком А.Л.Д. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером: 42:36:0101002:0319:5222:1021/2, о чем сделана запись ***.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 131) А.Л.Д. продала Я.С.М. часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: 42:36:0101002:0319:5222:1021/1 (кадастровый номер 42:36:0101002:0:245). Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 40) установлено, что *** за Я.С.М. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, пом. 1 с кадастровым номером: 42:36:0101002:0:245, о чем сделана запись ***.

Согласно копии решения собственника о разделе части здания конторы механического цеха на три части от *** (л.д. 132), зарегистрированного Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ответчик А.Л.Д. приняла, решение о разделе части здания конторы механического цеха, расположенного га адресу ***, площадью 607, 3 кв.м. с кадастровым номером: 42:36:0101002:0319:5222:1021/2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***) на три части: часть здания конторы механического цеха: общей полезной площадью 67, 8 кв.м., с адресацией: ***, помещение ***, присвоенной на основании Постановления о присвоении адреса нежилым помещениям *** от ***; часть здания конторы механического цеха, общей полезной площадью 67, 8 кв.м., с адресацией: ***, помещение ***, присвоенной на основании Постановления о присвоении адреса нежилым помещениям *** от ***; часть здания конторы механического цеха, общей полезной площадью 67, 8 кв.м., с адресацией: ***, ***, помещение ***, присвоенной на основании Постановления о присвоении адреса нежилым помещение *** от ***. Помещениям присвоен кадастровый (или условный) номер 42:36:0101002:0:183/2, 42:36:0101002:0:183/3, 42:36:0101002:0:183/4.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 42) установлено, что *** за А.Л.Д. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером: 42:36:0101002:0:183/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ***.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 134) А.Л.Д. продала Я.И.В. часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, пом. 2, общей площадью 67, 8 кв.м. с кадастровым номером: 42:36:0101002:0:183/3.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 42) установлено, что *** за Я.И.В. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, пом. 2 с кадастровым (или условным) номером: 42:36:0101002:0:183/3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ***.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 41) установлено, что *** за А.Л.Д. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу: ***, пом. 3 с кадастровым (или условным) номером: 42:36:0101002:0:183/2, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 129) А.Л.Д. продала Я.И.В. часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу: ***, пом. 3, общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером: 42:36:0101002:0:183/2.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** (л.д. 41) установлено, что *** за Я.И.В. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, пом. 3 с кадастровым (или условным) номером: 42:36:0101002:0:183/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ***.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов *** (л.д. 41) установлено, что *** за А.Л.Д. зарегистрировано право собственности на часть здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, пом. 4 с кадастровым (или условным) номером: 42:36:0101002:0:183/4., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись ***.

Согласно договору дарения части здания конторы механического цеха *** (л.д. 126), ответчик А.Л.Д. подарила А.С.С. нежилое помещение общей площадью 473, 2 кв.м., этаж 1 расположенное по адресу ***, пом. 4 с кадастровым (или условным) номером : 42:36:0101002:0:183/4.,

Из справки о содержании правоустанавливающих документов *** (л.д. 43) установлено, что *** за А.С.А. C.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 473, 2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу ***, пом. 4 с кадастровым или условным номером: 42:36:0101002:0:183/4., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ***.

Таким образом, судом установлено, что ответчик А.Л.Д. *** стала собственником части здания конторы механического цеха, расположенного по адресу: ***, общей площадью 804,9 кв. м., полезной площадью 387, 3 кв.м., которое впоследствии было ею разделено и отчуждено иным лицам.

Как следует из договора аренды земельного участка от ***, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом *** и Р.В.А. (л.д. 73-74), земельный участок площадью 1104,07 кв.м. по ***, на котором расположено вышеуказанное здание механического цеха, принадлежал Р.В.А. на праве аренды и был передан ему под производственную деятельность.

Площадь земельного участка устанавливалась и обосновывалась землеустроительным делом (л.д. 26-37).

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права, А.Л.Д. после покупки части здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, фактически приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания Р.В.А., то есть на праве аренды земельного участка площадью 1104,07 кв.м.

Из заявления А.Л.Д. на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом *** (л.д. 80) следует, что А.Л.Д. после покупки части здания конторы механического цеха, расположенного по адресу ***, обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом *** с просьбой передать ей в аренду земельный участок площадью 1104,07 кв.м., расположенный по адресу: *** для производственных целей.

Из распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом *** от *** *** (л.д. 79) следует, что земельный участок площадью 1104,07 кв.м. расположенный по адресу: *** для производственных целей был предоставлен А.Л.Д. в аренду с ***.

Тот факт, что договор аренды вышеуказанного земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом *** и А.Л.Д. не был заключен, не изменяет правового положения А.Л.Д. относительно земельного участка, так как переход права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник не обусловлен заключением или не заключением договора аренды. А.Л.Д. приобрела право аренды на земельный участок площадью 1104,07 кв.м. расположенный по адресу: *** в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Возникновение у лица права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (арендатор) влечет обязанность осуществлять плату за землю в объеме, что и прежний собственник (арендатор). При этом плата за землю должна осуществляться вне зависимости от того, использует ли лицо фактически весь земельный участок или его часть.

Вывод мирового судьи о том, что право на использование земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1104, 07 кв.м., не перешло к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, и, следовательно, при определении площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, которым ответчик пользовалась без законных на то оснований и за пользование которым получил неосновательное обогащение, должна учитываться не площадь земельного участка, которая ранее была предоставлена бывшему собственнику здания Р.В.А., а площадь земельного участка, которая фактически использовалась ответчиком, является неправильным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

Доказательств того, что А.Л.Д. отказывалась от перешедшего в ее пользование земельного участка или предпринимала меры по уменьшению площади данного земельного участка в суд не представлено.

Из материалов дела следует и не оспорено представителем ответчика, что А.Л.Д. никакой платы за перешедший в ее пользование земельный участок не вносила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод мирового судьи о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 6 ГК РФ должна быть применена аналогия закона, и размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных на то оснований должен быть рассчитан по методике расчета арендной платы, является верным и обоснованным.

В связи с тем, что на вышеуказанный земельный участок право собственности не зарегистрировано, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов ***, (л.д. 108, 109), мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом *** вправе распоряжаться данным земельным участком и требовать за него плату, а доводы ответчика о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***. принадлежит ООО «Промстрой» не соответствуют действительности. Данный вывод согласуется с абзацем 2 п. 10 Федерального закона от *** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Суд также считает, что истцом верно выполнен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных на соответствующие периоды и исходя из площади земельного участка в размере 1104,07 кв.м. с последующем уменьшением данной площади с учетом разделения здания, отчуждением его частей и, как следствие, уменьшением площади здания, находящегося в собственности А.Л.Д.

Размер ставок арендной платы в соответствующие периоды подтверждается материалами дела (л.д. 53-67). Доводы представителя ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по ставкам арендной платы, действующим в настоящее время, не основан на требованиях действующего законодательства.

Из кадастрового плана вышеуказанного земельного участка (л.д. 35-37) следует, что его разрешенное использование (назначение) установлено – под производственную деятельность. Из распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом *** от *** *** (л.д. 79) следует, что земельный участок площадью 1104,07 кв.м. расположенный по адресу: *** был предоставлен А.Л.Д. для производственных целей. Из Постановления Главы *** *** от *** следует, что базовая ставка арендной платы за использование земельного участка под производственную деятельность установлена в размере 5 руб. в год за 1 кв.м. (л.д. 54).

Таким образом, суд считает, что ставка арендной платы в расчете цены иска, применена истцом верно и обосновано.

По этим же основаниям суд считает обоснованным и применение коэффициента, установленного в приложении 15 к Порядку определения размера арендной платы…, утвержденному Постановлением Коллегии *** от *** ***.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка России от *** ***-У ставка рефинансирования Банка России (на день обращения истца в суд) равна 8,25 % годовых.

Расчет цены иска (л.д. 198-200) проверен судом и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом *** к А.Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения следует отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом *** в полном объеме, взыскав с ответчика А.Л.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом *** сумму неосновательного обогащения в размере 21362,27 рублей за период с *** по ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2834,78 рублей за период с *** по ***, а всего 24197,05 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: 24197,05 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 925 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 18.08.2011 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом *** к А.Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом *** к А.Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.Л.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом *** сумму неосновательного обогащения в размере 21362 рублей 27 копеек за период с *** по ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2834 рубля 78 копеек за период с 10 июля 2008 года по 27 мая 2011 года, а всего 24197 (двадцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с А.Л.Д. государственный бюджет государственную пошлину в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков