Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Тандер» на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору от 16 сентября 2015 года №160-107/2015/3 ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Указанное постановление ЗАО «Тандер» обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель АО «Тандер» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 16 сентября 2015 года и решения судьи от 13 ноября 2015 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения, настаивая при этом, что Обществом в полной мере соблюдены все требования пожарной безопасности, установленные нормативными актами. Также заявитель полагает, что при проведении проверки были допущены нарушения прав и законных интересов юридического лица, поскольку составленный по итогам проверки акт не был направлен в адрес Общества, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, по мнению заявителя, принятые административным органом в качестве доказательств вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения фототаблица нарушений, протокол об административном правонарушении таковыми признаны быть не могут, поскольку получены с нарушением закона и не отвечают установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям. Также заявитель приводит доводы о том, что административным органом и судьей районного суда неправомерно не были учтены положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающие (при совокупности обстоятельств конкретного дела) возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель АО «Тандер» по доверенности от 23 октября 2015 года №2-4/916 – ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» послужило то, что *** в **** часов 00 минут в помещениях магазина «****» ЗАО «Тандер» по адресу: **** выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности: не проводятся в срок противопожарные инструктажи с работниками по пожарной безопасности, не проводится очистка систем вентиляции, информационные таблички с обозначением первичных средств пожаротушения размещены на высоте менее 2-х метров от пола, не проводятся ежеквартальные проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций здания, не заведены эксплуатационные паспорта на огнетушители, планы эвакуации выполнены без учета расположения торгового оборудования ГОСТ Р 12.2.143-2002, инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует главе 18 ППР в РФ.

Также установлено, что в помещениях магазина «*****» ЗАО «Тандер» по адресу: **** отсутствует углекислотный огнетушитель в электрощитовой комнате, двери эвакуационный выходов заблокированы (загромождены товаром и торговым оборудованием), на путях эвакуации размещено торговое оборудование, информационные таблички на путях эвакуации выполнены несветящимися.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 сентября 2015 года о признании ЗАО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ЗАО «Тандер» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ЗАО «Тандер» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ЗАО «Тандер» с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует обратное.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 10 апреля 2015 года при проведении поверки участвовала директор магазина «*****» С, которая с содержанием акта была ознакомлена.

Более того, доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспариваемое постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении, фиксация обстоятельств административного правонарушения произведена должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым доказательством для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении от 19 мая 2015 года по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ составлены без участия представителя юридического лица - ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. В протоколах об административных правонарушениях надлежащим образом зафиксировано событие административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Таким образом, оснований считать, что порядок привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности нарушен, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

В целом, доводы жалобы представителя АО «Тандер» ФИО1 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья