Решение № 11-1249/17 от 09.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1249/2017 Судья: Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области К.Л.В. № 458-2016 от 09 февраля 2017 года АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд генеральный директор АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей и должностным лицом оставлено без внимания, что понятия «сведения о рекультивации земель» и «сведения о состоянии земель» не являются тождественными. Утверждает, что непредставление статистического отчета установленной формы не может считаться искажением сведений о состоянии земель. Считает, что АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет обязанности предоставлять статистический отчет по форме 2-ТП в отношении спорного земельного участка. Указывает, что на основании пункта 1 приказа Росстата от 29.12.2012 № 676 АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» до 20 декабря 2012 года не обязано было предоставлять отчет по форме 2-ТП, а размещение отходов на спорном участке прекратилось с 2013 года. Обращает внимание, что отходы на этом участке не размещаются, а хранятся. Полагает понятия «хранение отходов» и «размещение отходов» не тождественными. Доказательств, подтверждающих, что вещества и материалы, размещенные

на спорном участке, являются отходами производства по смыслу Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, не представлено. Находит неправомерной ссылку в постановлении на Приказ Росстата от 29 декабря 2012 года № 676, так как он не является нормативным документом. Считает, что акт проверки не является надлежащим доказательством, так как имеет противоречия в описании размещенных на участке веществ, составлен за одни час, учитывая площадь участка в 47 га. Настаивает, что нарушен порядок сбора доказательств. Протокол об административном правонарушении от 31 января 2017 года имеет существенные и неустранимые изъяны. Административная ответственность за непредоставление первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных предусмотрена частью 1 статьи 13.9 КоАП РФ, а ответственность за искажение сведений о состоянии земель предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ. Утверждает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как юридическое лицо привлечено за невыполнение обязанности к указанному сроку, следовательно, срок начинает течь с момента наступления этого срока.

В дополнении к жалобе представитель АО «ЧЭМК» ФИО2 указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения. Ходатайство АО «ЧЭМК», заявленное при составлении протокола об опросе свидетелей по делу, было проигнорировано должностным лицом. Должностное лицо не вправе было отказать в вызове и опросе свидетелей. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что производственный участок, на котором расположен шлакоотвал в настоящее время является отработанным и подлежит рекультивации.

Представитель АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на

государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Приказом Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» установлено, что юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие размещение промышленных отходов, заполняют форму 2-ТП и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения до 1 февраля, следующего за отчетным периодом (пункт 1).

В форме указываются данные о наличии нарушенных и отработанных земель, а также приводятся площади рекультивированных земель.

При этом к нарушенным землям относятся, в том числе, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора. К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, (пункт 6 Приказа).

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» к нарушенным землям относятся земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду. Нарушение земель - процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

На основании раздела 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 на лиц, осуществляющих деятельность, связанную с нарушением земель возложена обязанность по учету нарушенных земель и предоставление такой информации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения

4

Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 05 августа 2016 года № 491 (с учетом распоряжения № 547 от 06 сентября 2016 года) в период с 15 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК».

При проведении проверки было установлено, что при предоставлении отчета по форме 2-ТП (рекультивация) АО «ЧЭМК» искажает сведения о состоянии земель, используемых предприятием, а именно: в отношении земельного участка, расположенного на территории предприятия с кадастровым номером ***, площадью 477606 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащего АО «ЧЭМК» на праве собственности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером *** размещен шлакоотвал, на котором имеются отходы предприятия в количестве 15,62 млн.тонн. Рекультивация на данном земельном участке в период с 2013 по 2016 годы, не проводилась. Согласно представленным АО «ЧЭМК» ПНООЛР, размещение отходов на шкалоотвале запрещено с 2014 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором размещен шлакоотвал, до 2014 года являлся нарушенным, после - отработанным, следовательно, в силу пункта 1 приложения 6 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Так, установлено, что в нарушение требований Приказов Минприроды Российской Федерации и Роскомзема № 52/675 от 22 декабря 1995 года, Приказа Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 АО «ЧЭМК» была предоставлена в контролирующий орган недостоверная экологическая информация о состоянии земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем доводы жалобы об этом несостоятельны.

Факт непредоставления АО «ЧЭМК» полной и достоверной информации о состоянии земель подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 458-2016 от 31 января 2017 года, актом проверки от 16 сентября 2016 года, актом обследования территории от 07 сентября 2016; фототаблицей; отчетом по форме 2- ТП (отходы) за 2015 год, а также другими материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно

5

выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения.

Таким образом, привлечение АО «ЧЭМК» к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, при составлении протокола представитель АО «ЧЭМК» принимал участие, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «Трансэнерго» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Приказ Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 не является нормативным правовым актом, поскольку данный приказ издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован

6

с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с использованием земель, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Довод жалобы о том, что АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет обязанности предоставлять статистический отчет по форме 2-ТП в отношении спорного земельного участка, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. № 525/67, ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (форма 2-ТП (рекультивация) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-тп (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 г. № 676, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют данную форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 года) определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ ( в редакции закона от 25.11.2013 года) отходы производства и потребления -это остатки сырья, материалов и полуфабрикатов и иных изделий и продуктов, которые образуются в результате производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Таким образом, ссылки представителя АО «ЧЭМК» о том, что поскольку отходы не размещаются с января 2012 года, соответственно обязанность по предоставлению отчета формы 2-ТП отсутствует, основаны на неверном толковании права.

Осуществление предприятием деятельности по хранению отходов с января 2012 года на земельном участке с кадастровым номером *** подпадает под понятие «размещение отходов» и соответственно возлагает на АО «ЧЭМК» обязанность предоставлять отчеты по форме 2-ТП (рекультивация). При этом учитывая все вышеизложенное, не имеет значения тот факт, что размещение отходов на спорном участке прекратилось с 2012 года. Факт хранения отходов представителем АО «ЧЭМК» не оспаривался в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, административным органом достоверно установлено, что вещества и материалы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером ***, являются отходами производства и потребления юридического лица АО «ЧЭМК», негативно влияют на окружающую среду.

Доводы жалобы о том, что административная ответственность за непредставление отчета по форме 2-ТП (рекультивация), предусмотрена статьей 13.19 КоАП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой установлена ответственность за нарушение порядка представления статистической отчетности, а не экологической информации.

Каких-либо противоречий в акте проверки не установлено, порядок сбора доказательств соблюден, в связи с чем довод жалобы об этом не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что акт проверки земельного участка площадью 47 га составлен за 1 час, не свидетельствует о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства.

Все ходатайства, заявленные представителем АО «ЧЭМК» должностному лицу при рассмотрении дела, были разрешены. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были вызваны свидетели, основанием к отмене постановления должностного лица не являются, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины АО «ЧЭМК»

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют позицию при рассмотрении дела должностным лицом, а также доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица, являлись предметом проверки должностного лица и судьи, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента предоставления данных отчетов, основаны на неверном толковании норм права.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данное правонарушение было выявлено должностным лицом 16 сентября 2016 года, соответственно с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу,

постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от 09 февраля 2017 года № 458-2016, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова