Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова Сергея Анатольевича,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ФИО3 от 14 марта 2022 года № 061/04/7.30-416/22 временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление Воронцов С.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года постановление о назначении административного наказания от 14 марта 2022 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А. прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения Воронцова С.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового судебного акта. В своей жалобе ее автор указывает на то, что выводы судьи районного суда основаны неполном изучении материалов дела и без учета конкретных обстоятельств дела. С учетом специфики закупаемых услуг, а также аннулирования предыдущей закупки Заказчиком намеренно указал код ОКПД2 для закупки услуги неконкурентым способом – запросом котировок, вместо электронного аукциона.

Воронцов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области Кикичева Я.В. доводы жалобы поддержала, указав на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-393/22 от 12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об оспаривании ненормативных правовых актов – решения № 061/06/82.1-2070/2021 от 28 декабря 2021 г. и предписания № 862/05 от 28 декабря 2021 г.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 комментируемой статьи.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Особенности и правила проведения запроса котировок, в том числе в электронной форме, регламентированы нормами, содержащимися в статьях 72 - 82.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1 статьи 82.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 82.1 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при проведении запроса котировок в электронной форме заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, содержащее, в том числе 2) информацию, указанную в пунктах 1 - 5, 8 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере закупок по результатам проведения внеплановой проверки в отношении заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме №0158100015721000032 на закупку «Услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» был установлено факт нарушения заказчиком части 3 статьи 82.1. Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик 14 декабря 2021 года на официальном сайте www.zarupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000032. Предмет закупки - услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта - 440 000,00 рублей.

На момент рассмотрения настоящей жалобы контракт Заказчиком не заключен.

В ходе внеплановой проверки Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что ранее заказчик провел аналогичную закупку. 18 ноября 2021 года на официальном сайте www.zarupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0158100015721000026. Предмет закупки аналогичен - услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта - 480 000,00 рублей.

Код ОКПД2: 47.99.50.000 «Услуги но осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов».

Ростовское УФАС России в рамках рассмотрения дела № 061/06/82.1-1890/2021, возбужденного по жалобе ООО «Велнес», признало действия заказчика нарушившими часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в том, что заказчик, выбрав способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме, ограничил количество потенциальных участников.

Код ОКПД2: 47.99.50.000 включен в перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р, и как следствие заказчик должен был проводить открытый аукцион в электронной форме.

По итогам рассмотрения дела № 061/06/82.1-1890/2021 заказчику выдано предписание от 26 ноября 2021 года № 783/05 об аннулировании запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000026. Письмом от 13 декабря 2021 года № 61-СВ-13/11748 заказчик уведомил Ростовское УФАС России об исполнении предписания № 783/05.

Как указано выше, 14 декабря 2021 года размещено извещение о проведении данной закупки.

Соответственно, заказчик в рассматриваемом случае изменил код ОКПД2, при этом предмет контракта и потребность заказчика в услуге осталась прежней.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик намерено изменил код ОКПД2 в рассматриваемой закупки, после аннулирования предыдущей закупки, для того, чтобы не проводить аукцион (как того требует Распоряжение Правительства РФ от 21 марта 2016 года №471-р), а закупить услуги запросом котировок (учитывая специфику закупаемых услуг неконкурентным способом).

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 25 февраля 2022 года, постановлением антимонопольного органа врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья указал, что при оценке представленных представителем УФАС доказательств, в действиях Воронцова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. 471-р не включены услуги вспомогательные, связанные с предпринимательской деятельностью, прочие, не включенные в другие группировки по (ОКВЭД 82), в связи с чем при утверждении документации об аукционе Воронцовым С.А. не допущено нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и закупка не должна быть в обязательном порядке осуществлена путем проведения электронного аукциона.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, по извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000032, размещенному 14 декабря 2021 года, предметом закупки являются услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, код ОКПД2 82.99.19.000.

На основании Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупки которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р при осуществлении закупок товаров, работ, услуг с кодом ОКПД2 82.99.19.000 Заказчик не обязан проводить аукцион в электронной форме.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом были проанализированы другие аналогичные закупки, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, по результатам которых установлено, что в период с 10 апреля 2017 года Управлением проведено пять закупок путем запроса котировок при проведении которых использован Код ОКПД2: 47.99.50.000 (№ 0158100015720000027 (03.12.2020), №0158100015719000046 (27.11.2019), № 0158100015718000032 (29.11.2018), № 0158100015717000071 (11.12.2017) и № 0158100015717000033 (10.04.2017), отклоняются судьей областного суда поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является проведение запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000032 и действия временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А. в рамках проведения данного запроса котировок. Отношение Воронцова С.А. к проведению иных закупок не установлено.

В силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность, в случае умышленного или неосторожного ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что Воронцов С.А., входящий в категорию лиц, поименованных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, в рамках проведения запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000032 умышленно указал код ОКПД2 для закупки услуги неконкурентым способом – запросом котировок, вместо электронного аукциона.

Таким образом, в действиях временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А. отсутствуют нарушения ст. 8, п. 2 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вывод судьи районного суда от отсутствии в действиях Воронцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.20 КоАП РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова Сергея Анатольевича, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: