Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты ФИО1 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2015 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление ИП ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа в части назначения ИП ФИО2 наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменено: ИП ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года в решении судьи от 03 ноября 2015 года исправлена описка – указан размер административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ошибочно указанных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 03 ноября 2015 года, полагая необоснованным применение судьей положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ФИО2, представитель административного органа. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при подаче уведомления работодателем о заключении трудового договора с иностранным гражданином, выявлен факт нарушения ИП ФИО2 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выразившийся в неисполнении ИП ФИО2 своих обязанностей по уведомлению о прекращении трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЗ.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 30 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года, тем самым, нарушив положения п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначая ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, должностное лицо административного органа принял во внимание как наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, так и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Изменяя постановление должностного лица административного органа в части размере наказания, судья городского суда, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и совершения им правонарушения впервые, снизить размер наказания до административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем по заявлению заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты ФИО1 судьей городского суда ИП ФИО2 был изменен размер наказания с указанием на допущенную описку в части размера штрафа с определением его в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением административного органа от 06 октября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

По правилам статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса административное наказание за совершение правонарушения назначено административным органом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) в виде административного штрафа в минимальном размере.

В то же время, положения части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с нормами частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса предусматривают, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса (если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей).

Указав данные правовые нормы в качестве обоснования своей позиции, судья городского суда, в то же время, снизил размер назначенного ИП ФИО2 административного штрафа более чем на половину от минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, тогда как в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, судья городского суда при снижении ИП ФИО2 административного наказания по основаниям, предусмотренным частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, допустил нарушение ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальное нарушение подобного рода не может быть расценено как опечатка, к чему, по сути, сводится позиция судьи городского суда, и его исправление в порядке статьи 29.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым, поскольку в данном случае допущенная судьей описка изменила существо постановления в части определения размера административного наказания.

При указанных обстоятельствах решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года нельзя признать законным.

Кроме того, судье городского суда следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю, для определения правильной подведомственности спора и исключения ошибок, связанных с юрисдикцией, установлению подлежат обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения в процессе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также объект посягательства, коим являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья