Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 06 октября 2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» К.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 17 ноября 2015 года, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть охарактеризовано как длящееся, поскольку не обладает критерием непрерывности, а потому – срок давности привлечения к административной ответственности истек. Заявитель указывает на необоснованную оценку судьей показаний свидетеля К.О.Е. и Х.А.В. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие указания на повторность совершения правонарушения является смягчающим ответственность обстоятельством.

В судебное заседание явился представитель АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по доверенности №148 от 29 октября 2015 года – К.Н.Ю., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» К.Н.Ю., Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» послужило то, что в ходе внеплановой документарной проверки по обращению работника АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Х.А.В., проведенной в период с 25 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года, установлено, что Приказом №846-л от 16 декабря 2009 года Х.А.В. с 17 декабря 2009 года принят в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда с тарифной ставкой 62,612 рублей с доплатой за вредные условия труда в размере 8%, премией по результатам работы в размере 50% постоянно. 16 декабря 2009 года между АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Х.А.В. заключен трудовой договор №346.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года №543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждено наименование средств индивидуальной защиты для профессии слесарь аварийно-восстановительных работ, а также норма выдачи на год.

АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» представлена личная карточка №29 учета выдачи средств индивидуальной защиты Х.А.В. за период с 2012 года по 2015 год, при изучении которой установлено, что рукавицы утепленные, рукавицы резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием Х.А.В. не выдавались, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, а также вышеуказанного Приказа от 03 октября 2008 года.

К обращению Х.А.В., поступившему в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, приобщено письмо от 27 февраля 2015 года №20, в котором в п. 4 указано, что «в бытовом помещении (раздевалка для слесарей АВР (канализация) обеспечено постоянное наличие мыла».

В соответствии со ст. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми н6ормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению №1 к настоящему Приказу.

В то же время, в нарушение указанных положений Х.А.В. не выдавались смягчающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 06 октября 2015 года о признании АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Как видно из материалов дела, в период с 2014г. по август 2015г. средства индивидуальной защиты и мыло ФИО2 не выдавались. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06 октября 2015г., что свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, мотивированные тем, что о получении Х.А.В. рукавиц брезентовых и нитриловых перчаток свидетельствуют его подписи в раздаточных ведомостях.

Так, из материалов дела усматривается, что подписи Х.А.В. имеются в раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по СОУ ВКХ водоотведение за декабрь 2014 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по СОУ ВКХ водоотведение за декабрь 2014 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по ЦОДС водоотведение за май 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по ЦОДС водоотведение за июнь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по ЦОДС водоотведение за июнь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по ЦОДС водоотведение за сентябрь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по ЦОДС водоотведение за сентябрь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание мыла по ЦОДС водоотведение за сентябрь 2015 года.

В раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по СОУ ВКХ водоотведение за январь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по СОУ ВКХ водоотведение за январь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц зимних по СОУ ВКХ водоотведение за январь 2015 года содержится отказ Х.А.В. от подписи.

При этом, следует отметить, что указанные документы не могут подтвердить факт выдачи Х.А.В. необходимых установленных законом средств, и, напротив, данное обстоятельство может быть подтверждено личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В то же время, как явствует из личной карточки №28 учета выдачи средств индивидуальной защиты Х.А.В. (л.д.31) предусмотренные данным документом рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, рукавицы утепленные и рукавицы резиновые Х.А.В. не выдавались.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» – без удовлетворения.

Судья