Гражданский кодекс часть 1

С участием истицы Черненковой М.С., её представителя Силина А.А., представителя обратившейся в интересах истицы Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Крючковой С.А., представителей ответчика ООО «Землемер» - Кузмицкой А.В. и Синяпкина Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черненковой М.С., в интересах которой обратилась Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», к ООО «Землемер» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «Землемер» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 25.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ :

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее - РСОО «ОЗПП «Фемида»), действуя в интересах Черненковой М.С., обратилась в суд с иском к ООО «Землемер» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 03.06.2009г. между Черненковой М.С. и ответчиком заключен договор, по которому последний обязался установить границы земельного участка согласно технического задания, выполнить проект границ земельного участка в соответствии с требованиями документов. 17.06.2009г ответчиком был произведен вынос в натуре поворотных точек, составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . Однако впоследствии выяснилось, что ответчиком был произведен вынос в натуре поворотных точек не участка, принадлежащего истице, а соседнего участка по адресу: , что подтвердилось 02.10.2009г. при повторном вынесении поворотных точек в натуре. После первичного выноса в натуре поворотных точек земельного участка истица произвела ряд строительных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, на сумму 40888 руб. Также истицей была оплачена стоимость услуг по оценке улучшений на земельном участке в сумме 5000 руб. 22.10.2009г. истицей ответчику было предъявлено требование о возмещении вышеуказанного ущерба, которое исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика 40888 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 3000 руб. - пеню за просрочку исполнения обязательств по установлению границ земельного участка, 379 руб. 91 коп. - пеню за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, 12500 руб. - за оказание юридической помощи, 80 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 25.02.2010г. исковые требования РСОО «ОЗПП «Фемида», действующей в интересах Черненковой М.С., удовлетворены частично, с ООО «Землемер» в пользу Черненковой М.С взыскано: 40 886руб. - материальный ущерб, 5000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 3000 руб. - пеня за просрочку исполнения установления границ земельного участка, 379 руб. 91 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, 12500 руб. - за оказание юридической помощи, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида» и в доход бюджета взыскано по 12316 руб. 47 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Землемер» просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черненковой М.С., ссылаясь на то, что вынос координат в натуру был произведен по представленным истицей координатам, т.е. по вине самого истца.

В судебном заседании представители ООО «Землемер» Синяпкин Е.Ю. и Кузмицкая А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что ООО «Землемер» надлежащим образом были выполнены обязательства по выносу в натуре поворотных точек земельного участка. Черненковой М.С. для их выноса был представлен каталог координат без указания кадастрового номера, ни землеустроительное дело, ни кадастровый паспорт земельного участка истицей также не представлялись. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие, что строительные работы за земельном участке были выполнены именно истицей.

Истица Черненкова М.С., ее представитель Силин А.А. и представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» Крючкова С.А с доводами жалобы не согласились, указав, что Черненкова М.С. приобрела земельный участок по адресу: в 2008 году. Данный участок был поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка в натуре вынесены не были. При обращении к ответчику за выносом границ в натуре ею были представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и землеустроительное дело. 17.06.2009г. она вместе с инженером ответчика выехала на место, где ими были установлены столбы по определенным инженером точкам, после чего истицей было начато строительство. Через некоторое время истице позвонила хозяйка соседнего участка и сообщила, что границы ее участка совпадают с вынесенными границами участка истицы. 02.10.2009г. ответчиком повторно был осуществлен вынос в натуру поворотных точек земельного участка истицы, при котором выяснилось, что первоначально 17.06.2009г. был осуществлен вынос границ земельного участка по адресу: , граничащего с участком истицы. Решение мирового судьи считали законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренных статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Черненкова М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №; землеустроительные работы по формированию земельного участка были проведены МУП «Градостроительный кадастровый центр» в 2006г. по заказу предыдущего собственника участка С.., материалы землеустроительного дела утверждены 21.12.2006г. начальником территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области; земельный участок поставлен на кадастровый учет.

03.06.2009г. между ООО «Землемер» (Исполнитель) и Черненковой М.С. (Заказчик) был заключен договор №, предметом которого указано выполнение Исполнителем землеустроительных работ по формированию принадлежащего истице земельного участка по адресу: , и вынос его границ в натуру (п.1.2 договора). Землеустроительные работы должны проводиться в соответствии с единой Государственной системой межевания и на основании и в соответствии с правоустанавливающими документами на землю и жилыми (нежилыми) помещениями и строениями по адресу: .

Из п.1.4 вышеуказанного договора усматривается, что стоимость выполняемых Исполнителем работ сторонами не указана (л.д.7).

Вместе с тем, из объяснений истицы в судебном заседании следует, что предметом договора являлись лишь работы по выносу границ земельного участка в натуру, стоимость работ определена была исполнителем в 3 000руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Кроме того, из объяснений представителя ООО «Землемер» - Кузмицкой А.В. в судебном заседании следует, что работниками землеустроительной организации ошибочно при заключении с Черненковой М.С. договора был взят бланк-текст на выполнение работ по землеустройству, хотя по соглашению с заказчиком должны были выполняться лишь работы по выносу поворотных точек координат участка на местности. Стоимость указанного вида работ, по сложившимся в Обществе расценкам, составляет 3 000руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии с правилами ч.2 ст.431 ГК РФ, определяя содержание заключенного между сторонами по делу договора № от 03.06.2009г., исходит из действительной общей воли сторон с учетом цели договора и того обстоятельства, что указанный земельный участок на момент заключения названного договора был уже сформирован. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что предметом договора от 03.06.2009г. являлись работы ООО «Землемер» по выносу границ участка в натуру, стоимость которых составляла 3 000руб.

Во исполнение условий договора Черненковой М.С. 03.06.2009г. по приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «Землемер» были внесены денежные средства в сумме 3000 руб.

17.06.2009г. ООО «Землемер» был произведен вынос в натуру поворотных точек земельного участка с по адресу: , о чем составлен соответствующий акт.

По требованию истицы 02.10.2009г. ответчиком был повторно произведен вынос поворотных точек земельного участка по адресу: , в результате которого было установлено, что 17.06.2009г. был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с иным кадастровым номером, а следовательно, и с иной системой координатных точек, а именно - земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями: договора № от 03.06.2009г. (л.д.7), квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2009г. (л.д.8), выпиской из журнала регистрации заявок (л.д.80), копиями материалов землеустроительных дел по межеванию земельных участков по адресам: (л.д.86-115).

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено судом, 17.06.2009г. ответчиком осуществлен вынос в натуре границ земельного участка, не принадлежащего истице.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении работ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ООО «Землемер» в судебном заседании о том, что истицей изначально при заключении договора были переданы Исполнителю координаты поворотных точек «иного» земельного участка, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как видно из условий заключенного между ООО «Землемер» и Черненковой М.С. договора № от 03.06.2009г., землеустроительные работы должны были проводиться Исполнителем в соответствии с единой Государственной системой межевания и на основании, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю по адресу: (п.1.2 и 4.3 договора). Работы (полевые и камеральные), для объектов, находящихся в г.Смоленске и Смоленском районе, начинаются после выполнения Заказчиком ряда условий, в том числе: предоставления правоустанавливающих документов на землю, сведений из земельно-кадастровой палаты (п.4.4 договора).

Таким образом, из вышеперечисленных условий заключенного сторонами по делу договора следует, что выполнению Исполнителем землеустроительных работ должно предшествовать встречное предоставление со стороны Заказчика: в обязанности последнего входило представление правоустанавливающих документов на землю и сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду: листок, на котором содержатся в табельном виде запись координат «Х» и «Y», распечатка компьютерной базы данных с этими же координатами и фрагмент текстового документа с отметкой о его создании 16 июня 2009г. (л.д.77-79).

Вместе с тем, указанные документы суд не принимает в качестве письменных доказательств, поскольку они не обладают признаками допустимости и достоверности: в нарушение требований ч.1 ст.71 ГПК РФ содержащиеся в них данные не позволяют установить достоверность указанных документов и их относимость к существующим правоотношениям сторон по делу.

Кроме того, из содержания учетного журнала, копия которого представлена ООО «Землемер» суду апелляционной инстанции, следует, что 03.06.2009г. в указанный журнал ответчиком была произведена запись за входящим номером 408, в соответствии с которой вынос в натуру границ земельного участка по » была назначена на 16.06.2009г в 14.00 час. (л.д.80), что свидетельствует о получении Исполнителем ООО «Землемер» встречного исполнения от Заказчика Черненковой М.С.

Иное позволяло бы ООО «Землемер» в соответствии с правилами ст.328 ГК РФ и условиями договора от 03.06.2009г., заключенного с Черненковой М.С., приостановить исполнение либо отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Поскольку сотрудниками ООО «Землемер» во исполнение заключенного с истицей договора 17.06.2009г. был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с выдачей заказчику соответствующего акта, суд находит установленным предоставление Черненковой М.С. всех необходимых документов заказчику.

Как установлено в судебном заседании, по требованию Черненковой М.С. 02.10.2009г. ответчиком были устранены недостатки выполненной работы путем повторного выноса границ земельного участка на местности, т.е. обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом только 02.10.2009г.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истицы, в период с 17.06.2009г. (первичного выноса в натуру поворотных точек) до 02.10.2009г. (повторного выноса) она произвела ряд строительных работ на земельном участке по адресу: .

Истицей в подтверждение проведения работ и их рыночной стоимости представлен отчет №, выполненный ИП В.., согласно которому на земельном участке были выполнены следующие работы: рытье траншеи под фундамент с оплатой работы экскаваторщика, вывоз грунта и оплата работы по вывозу, устройство песчано-щебеночной подушки (завоз песка и щебня), устройство ограждения (первичная установка ограждения, демонтаж ограждения), перемещение вагончика-бытовки (аренда крана с транспортировкой, оплата работы крановщика), скашивание травы и планировка земельного участка (скашивание травы, планировка земельного участка бульдозером, оплата работы, аренда бульдозера). Рыночная стоимость вышеперечисленных работ, произведенных на земельном участке , по состоянию на 16.10.2009г. составляет 40 886 рублей без учета НДС. За составление указанного отчета оценки истицей было уплачено ИП В.. 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2009г. (л.д.11).

Указанная сумма в размере 45 886 руб. согласно ст.15 ГК РФ является для истицы убытками и подлежит возмещению за счет виновного лица, т.е. ООО «Землемер».

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. N2450-У о размере ставки рефинансирования Банка России, на день предъявления истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 45886 руб. полежат начислению проценты по ставке 7,75% годовых, начиная с 06.10.2010г. и по день исполнения решения суда.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

При этом в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 4.7 договора № от 03.06.2009г. гласит, что сроки выполнения настоящего договора не оговариваются по причине неопределенности сроков сбора документов заказчиком и утверждения выполненного проекта и землеустроительного дела.

Судом установлено, что первоначальный вынос в натуру поворотных точек земельного участка по договору с истицей был осуществлен ответчиком 17.06.2009г., однако фактически ООО «Землемер» закрепил на местности границы непринадлежащего истице земельного участка.

Окончательно вынос в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен только 02.10.2009г.

Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнялся ответчиком с 17.06.2009г. по 02.10.2009г. в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являются законными и обоснованными.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 17.06.2009г. по 02.10.2009г. в сумме 3000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает общей цены услуги и подлежит взысканию с ООО «Землемер» в пользу Черненковой М.С.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 3000 руб.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг. Истицей в подтверждение их размера представлены счет № от 17.11.2009г., квитанция и копия платежного поручения от 19.11.2009г. на сумму 12500 руб. С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд присуждает ко взысканию 12 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 193 руб., из которого 16 096руб. 50 коп. перечисляется в бюджет муниципального образования - город Смоленск и 16 096руб.50 коп. - на счет Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 25.02.2010г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 363, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 25 февраля 2010 года в части размера взысканных денежных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», обратившейся в интересах Черненковой М.С., удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в пользу Черненковой М.С. 45 886руб. - в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства с начислением на указанную сумму 7,75% годовых, начиная с 06.10.2010г. и до дня исполнения решения суда, 3 000руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, 3 000руб. - неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ и 12 500руб. - в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 193 руб., из которого 16 096руб. 50 коп. - перечислить в бюджет муниципального образования - город Смоленск и 16 096руб.50 коп. - перечислить на счет Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В удовлетворении остальной части исковых требований Черненковой М.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 866 руб.58 коп. (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей 58 копеек).»

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гузенкова