Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 08.05.2019г., по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.04.2019г. №7110,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 08.05.2019г., по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.04.2019г. №7110.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда.

Заявитель жалобы полагает, что судья необоснованно отказал ему в восстановлении срока, без учёта того факта, что 25 июля 2019г. им подавалась жалоба в срок в электронном виде, оформленная в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016г. №251.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019г. ИДПС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону <Р.> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.04.2019г. с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и <М.>

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону <Л,> от 08.05.2019г. в удовлетворении

жалобы ФИО1 на определение от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.04.2019г. №7110, отказано.

29 июля 2019г. на электронный адрес Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на указанное решение должностного лица административного органа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2019г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку жалоба представляла собой электронную копию документа направленного на электронный адрес суда, и в данном случае суду первой инстанции невозможно было установить факт того, что жалоба подана действительно ФИО1, либо иным уполномоченным им лицом.

Копия определения судьи от 29.07.2019г. получена ФИО1 13 августа 2019г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификационным номером <......> (л.д.53).

С жалобой на определение от 29.07.2019г. и ходатайством о восстановлении срока ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону только 03 октября 2019г. (л.д.1), в обоснование причин пропуска срока указал на то, что ранее им обжаловалось решение должностного лица административного органа в срок путем подачи жалобы в электронном виде на интернет-портал ГАС «Правосудие», однако жалоба была отклонена, так как не была подтверждена УКЭП, в связи с чем был пропущен срок подачи жалобы.

Учитывая, что обосновывая уважительность причин пропуска срока на обжалование решения должностного лица в ходатайстве ФИО1 указывает только на то, что по неопытности и незнанию он заверил электронные образцы документов только ЭП, а не УКЭП, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока для обжалования решения должностного лица административного органа без уважительных причин и об отказе в его восстановлении.

Как следует из отказного материала, обжалуемое решение должностного лица органа МВД было получено лично ФИО1 15 июля 2019г., о чем свидетельствует его роспись в получении.

Жалоба на указанное решение поступила в суд только 03.10.2019г.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока

обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о бесспорно установленном факте получения обжалуемого решения заявителем 15 июля 2019г., жалоба на указанное решение должностного лица поступила в суд только 03.10.2019г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судьей, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 срок обжалования пропущен по уважительной причине, не имеется. Довод жалобы, поданной в Ростовский областной суд о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока, так как не учел, что ФИО1 25 июля 2019г. подавалась жалоба на решение в электронном виде и которая была оформлена в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016г. №251, судьей областного суда отклоняется по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление (решение) должностного лица в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону и разрешению жалобы по существу.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые бы указывали на отсутствие объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение должностного лица административного органа.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону <Л,> от 08.05.2019г. - не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены, вынесенного районным судом определения, судья областного суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону <Л,> от 08.05.2019г., по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.04.2019г. №7110, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: