Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Полищука С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Делового Сотрудничества» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Полищука С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 07 июля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Полищук С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «АДС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года купил в магазине ответчика по за рублей летние туфли, под торговым знаком «, со сроком гарантии на товар один месяц. В связи с наличием у него возрастной дальнозоркости и отсутствием при покупке обуви очков, он не смог детально рассмотреть приобретаемый товар на предмет внешней целостности, доверив эту процедуру продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ он впервые надел указанные туфли, при этом супругой был замечен дефект на носочной части одной из туфель: пятно около 1 см.х 2,5 см., выделявшееся на фоне остального материала туфли. Дефект представлял собою отсутствие фрагмента лицевого покрытия кожи, при этом был закрашен обувным кремом, что является существенным недостатком. Туфли оказались бракованными. В этот же день он обратился к ответчику в магазин по поводу замены туфель на другую пару, однако, приобретенный им экземпляр туфель оказался последним. На его предложение вернуть деньги, уплаченные за туфли, ответчик сослался на отсутствие денег в кассе магазина. При этом потребовал возвратить туфли в подтверждение отказа от договора купли-продажи и предложил звонить по вопросу возврата денег. В течение года он периодически звонил в магазин, однако деньги ему не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту нахождения головного офиса организации на , где ему вместо денег предложили забрать туфли, ссылаясь на заключение специалиста о возможности их ремонта, при этом туфли имели тот же дефект, к тому же утратили свой товарный вид за время нахождения их у ответчика. Забирать туфли он отказался, при этом его законные требования о возврате их стоимости до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» как покупатель он имел и имеет право получить с ответчика как с продавца возврат оплаты за товар с недостатком, поскольку обратился в период действия гарантийного срока на данный товар, в течение шести дней с момента покупки. Недостаток туфель очевиден и подтвержден специализированной испытательной лабораторией обувной фабрики «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Полищук С.И. просил взыскать с ООО «Ассоциация делового сотрудничества» в его пользу рублей денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи туфель от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки; компенсации морального вреда. При этом истец просил взыскать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов в размере рублей, ссылаясь на то, что он как истец совпал с собой как со специалистом-адвокатом и вынужден был тратить свое рабочее время на представление собственных интересов, вместо представления в судах интересов других лиц. Таким образом, он понес явные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые необходимо компенсировать. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину и прочие платежи в пользу Российской Федерации других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец в полном объеме поддержал свои искровые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств того, что спорный дефект не является производственным и возник после передачи товара покупателю. В обоснование понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридической помощи, заключенный между гражданином Полищуком С.И. (Клиент) и адвокатом Полищуком С.И. (Адвокат) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию о внесении оплаты по договору в сумме рублей.

В процессе судебного разбирательства генеральный директор ООО «АДС» Куксгаус Л.Н. не оспаривала факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ товара - мужских черных кожаных полуботинок (летних) стоимостью рублей. При этом возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку специалистом дефект туфель был определен приобретенным, а не производственным. Кроме того, эксплуатация обуви возможна после незначительного косметического ремонта. Ответчик считает, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» были исполнены им в полном объеме. Обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на истце. Ответчик до настоящего времени несет расходы по хранению приобретенной истцом пары обуви, которые тот отказывается забрать.

07 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Полищука С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Делового Сотрудничества» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Не согласившись с обозначенным решением, Полищук С.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным, поскольку судом неправильно был истолкован Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмирующего невиновность покупателя в наличии или появлении (проявлении) недостатка в товаре, находящегося на гарантии продавца. Продавец должен доказать вину покупателя в появлении недостатков товара. Между тем, вина в появлении недостатка товара - дефекта на туфлях фактически была вменена ему как покупателю. Имеющийся на товаре недостаток вполне мог появиться в период нахождения его у продавца вследствие нарушения правил транспортировки, хранения, действия третьих лиц и.т.д. Кроме того, туфли были проданы ему с витрины, где претерпели неоднократную примерку другими покупателями, чем он при покупке не придал должного значения, доверившись продавцу, гарантирующему качество своего товара. Обнаружение недостатка товара и обращение с данным товаром к продавцу имели место в период гарантийного срока. С учетом изложенного ответчик просил отменить постановленное мировым судьей решение и вынести по делу новое решение, которым заявленным им исковые требования, а также требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полищук С.И. в полном объеме поддержал свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что товар ему был продан с недостатком. При этом продавец даже не пытался доказать, что данный недостаток появился по его вине. Полагает, что неустойка в случае продажи товара ненадлежащего качества может быть больше цены товара, в конечном итоге вопрос о размере неустойки остается на усмотрение суда. Действиями ответчика, длительное время нарушающими его права потребителя, ему причинен значительный моральный вред, при том, что он и члены его семьи являлись постоянными покупателями у данного продавца. В дальнейшем, из средств массовой информации он узнал, что такой случай у ответчика не единственный. Требования о возмещении судебных издержек находит соразмерными, поскольку согласно действующей тарификации один судодень адвоката составляет рублей.

Ответчик в лице директора ООО «АДС» Куксгаус Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отставить решение мирового судьи без изменения. При этом не отрицал, что туфли истцом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, а возвращены ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока. Как было установлено специалистом, имеющийся на туфлях дефект является приобретенным, а не производственным. При этом возможностей продажи покупателю туфлей с данным дефектом она исключает. При данных обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю стоимости товара отсутствуют. Туфли они готовы были возвратить Полищуку С.И. сразу после получения консультации специалиста, о чем сообщили ему в письменной форме, однако направленное письмо вернулось по истечении срока хранения. Сам Полищук С.И. обратился к ним спустя год, при этом отказался забрать свои туфли, в связи с чем, ООО «АДС» вынуждено нести расходы их хранению. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае прошло три года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 данного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, продавец обязан был передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Аналогичная норма содержится в действующей редакции Закона.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей с 08.12.2006 по 11.12.2007, регламентирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика по за рублей летние туфли, под торговым знаком «, со сроком гарантии на товар один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.И. обратился в ООО «АСД» с письменной претензией о возврате денежных средств в размере рублей в связи с дефектом - отслоение лицевой части левого ботинка; пару обуви вернул продавцу.

Таким образом, дефект товара был обнаружен в пределах действия гарантийного срока, при этом, в этот же срок потребителем была подана претензия о возврате ему денежных средств за товар, а сам товар передан продавцу и принят им.

При данных обстоятельствах, при распределении бремени доказывания между сторонами суду следовало исходить из вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которых в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчику надлежало доказать, что недостаток товара возник после передачи его истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная нома содержится в действующей редакции ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Их представленной в материалы дела письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов испытательной лаборатории обувной фабрики ЗАО «И.» следует, что по факту дефекта на полуботинках мужских, следует, что на левой полупаре с наружной стороны у надблочника на участке размером 10х25 мм отсутствует лицевое покрытие кожи. В месте проявления недостатка просматривается волокнистая, потертая дерма кожи, оплавленный кончик нити длиной до 4 мм и оплавленность, ограничивающая участок по периметру. Механических повреждений на прилегающих участках и надблочнике нет. По внешним проявлениям недостаток не характерен для производственного дефекта и возник от агрессивного воздействия, определить которое не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация возможна после косметического ремонта.

Таким образом, из вышеприведенной консультации следует, что на обуви действительно имеется дефект, не характерный для производственного, причину образования которого определить не представляется возможным.

Вывод о причине возникновения дефекта, а тем более, о том, что данный дефект возник после передачи товара потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, из данной консультации не следует.

Соответственно, на основании данного доказательства нельзя сделать вывод о вине потребителя в появлении вышеобозначенного дефекта.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков, отрицании потребителем его вины в появлении дефекта, продавец не провел экспертизу товара и не заявил ходатайство о ее назначении в процессе судебного разбирательства.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что после ознакомления с письменной консультацией у истца было достаточно времени для проведения самостоятельного экспертного исследования и установления причины дефекта, а также отказе истца от назначения судебной товароведческой экспертизы противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя, возлагающего в данном случае бремя доказывания на продавца, гарантирующего качество товара в течение определенного срока.

Неправильное толкование материального закона, повлекшее неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, повлекло необоснованный отказ Полищуку И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
(с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ссылка стороны ответчика на положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку она приведена не в полном объеме, в отрыве от контекста статьи в целом, согласно которому, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно положений ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 362 - 363 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в том числе неправильное толкование закона.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно был истолкован закон, вследствие чего неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, постановленное мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. 07 июля 2010 года решение полежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования о взыскании с ООО «АДС» денежных средств, уплаченных им за товар в размере рублей по договору купли-продажи туфель от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку факт продажи товара и его стоимость ответчиком не оспорены, при этом возникновение недостатка товара после передачи товара потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не доказано.

В силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере рублей за не возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере рублей, суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из общих положений закона о компенсации морального вреда, определения размера компенсации (ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ), с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истцу суд полагает возможным определить в размере рублей, полагая компенсацию морального вреда за не возврат денег за пару обуви в сумме рублей крайне завышенным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между участниками процесса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Что касается требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов на представление своих собственных интересов в суде как адвокатом, то данные расходы, по мнению суда, не могут быть признаны судебными, поскольку действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предполагает возможность представительства физического лица в отношении самого себя, причем за вознаграждение.

В данном случае сторона может поставить вопрос о возмещении причиненных ей убытков в связи с необходимостью обращения в суд, однако соответствующего требования стороной истца не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «АДС» в пользу ФИО1 рублей в качестве судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 07 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Делового Сотрудничества» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Делового Сотрудничества» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего .

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Делового Сотрудничества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Делового Сотрудничества» в доход местного бюджета штраф в сумме .

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Лосева