Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 29 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2017 года № 3.1.14-210/5-1 директор Общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» ФИО1 (далее – директор ООО «Стеллар» ФИО1, должностное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление директором ООО «Стеллар» ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 21 июля 2017 года № 14 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное решение должностным лицом обжаловано в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2017 года № 3.1.14-210/5-1, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 21 июля 2017 года №14, оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Стеллар» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2017 года, директор ООО «Стеллар» ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос об отмене решений должностного лица, суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на нарушения процессуальных норм права, ненадлежащее его извещением, а также не полное исследование всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подтверждающих вину юридического лица. Полагает неправомерным отказ суда в признании вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, в освобождении от административной ответственности.

Представители заявителя, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения проверки соблюдении я трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО « Стеллар» установлен факт нарушения требований ст.72 ТК РФ выразившихся в том, что работодатель не заключил в письменной форме с ФИО6 соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части режима рабочего времени и времени отдыха, а так же нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ выразившихся в невыдаче трудовой книжки в день прекращения ФИО6 трудового договора с ООО « Стеллар». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица –директора ООО «Стеллар» ФИО1 к административной ответственности.

Соглашаясь с позицией Государственной инспекции труда Ростовской области, суд указал на то, что обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается материалами дела.

С такими выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Работодатель может изменить режим работы в одностороннем порядке, если такая необходимость обусловлена изменением организационных или технологических условий труда на основании ст. 74 ТК РФ.

Поэтому при возникновение необходимости изменения режима работы, а именно времени ее начала и окончания, нужно скорректировать соответствующие разделы правил внутреннего распорядка.

В таком случае о предстоящих изменениях режима рабочего времени и о причинах таких изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в трудовом договоре, заключенным с ФИО6 14.06.2011года в пункте 5.2 указан режим рабочего времени: начало и окончания рабочего дня: с 8-00 до 16-30часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30часов.

27.06.2011года ФИО6 было вручено письменное уведомление об изменении редакции п.5.2 Договора и указано, что « начало и окончание рабочего дня, перерыва на отдых и питание определяется Правилами внутреннего трудового распорядка». Уведомление было согласовано с ФИО6 и подписано последним.

Таким образом, с 27.06.2011года режим рабочего дня ФИО6 определялся Правилами внутреннего трудового распорядка ( далее ПВТР).

С приказом об изменении режима рабочего времени и изменениями в ПВТР ФИО6 был ознакомлен 26.08.2016года, свои возражения не представил и фактически продолжил работу в новом режиме.

Из изложенного следует, что требования ст.74 ТК РФ позволяющей работодателю в одностороннем порядке изменить режим работы работника, если такая необходимость обусловлена изменением организационных или технологических условий труда, в данном случае были соблюдены. Необходимость заключения в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора распространяется на те условия, изменение которых допускается только по соглашению сторон ( ст.72 ТК РФ ). В данном случае имело место изменение режима работы работника по инициативе работодателя, которое носит уведомительный характер.

Кроме того, внесение изменений 27.06.2011года в трудовой договор с ФИО6 и последующие, 15 августа 2016года, изменения в локальные нормативные акты в частности в Правила внутреннего трудового распорядка, в части режима работы и отдыха работников ремонтно-эксплуатационной службы, указывают на отсутствие необходимости в заключении с ФИО6 дополнительного соглашения.

Однако фактические обстоятельства изменения Трудового договора с ФИО6, в части режима рабочего времени и внесение изменений в ПВТР, а так же необходимость таких изменений, оставлены без оценки административного органа, что следует из постановления о привлечении должностного лица-директора ООО «Стеллар» к административной ответственности и без внимания суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, приходу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица–директора ООО «Стеллар» нарушения положений ст. 72 ТК РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, по письменному заявлению ФИО6 30.03.2017года с ним расторгнут трудовой договор. ФИО6 был уведомлен, что в день увольнения должен явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Вместе с тем, за ее получением ФИО6 не явился, покинул рабочее место до истечения рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской (л.д.33), актом ( л.д.32) выпиской из отчета электронной проходной ( л.д.34).

Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ 31.03.2017года работодателем в адрес ФИО6 было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой.

Ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при расторжении трудового договора наступает только при наличии вины работодателя в неполучении работником трудовой книжки.

С учетом положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае выполнения работодателем всех предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ действий, направленных на вручение работнику трудовой книжки, ответственность за ее неполучение работником с работодателя снимается.

Таким образом, полагаю, что вывод административного органа и районного суда о нарушении ООО « Стеллар» положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, не обоснован нормами материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2017 года № 3.1.14-210/5-1 и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2017года подлежат отмене, производство по административному делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица–директора ООО«Стеллар» ФИО1 прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2017 года № 3.1.14-210/5-1 и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2017года отменить.

Производство по административному делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица–директора ООО«Стеллар» ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья