Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления – начальника тыловой службы Южного таможенного управления ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.07.2017 года начальник управления – начальник тыловой службы Южного таможенного управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице защитника Шацкой В.С. обжаловал его в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.07.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо УФАС, вынесшее постановление о назначении наказания, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В жалобе заявитель указывает на то, что документация об аукционе, утвержденная ФИО2, не соответствует требованиям Закона. Заказчик потребовал от участников закупки указания конкретных показателей товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, являющихся предметом аукциона. При этом конкретные показатели по такому товару, как «лента изоляционная» возможно указать только по результатам испытаний готовой продукции. Таким образом, данные требования необоснованно ограничивают участие в аукционе лиц, не имеющих в наличии товары (материалы), требования к которым установил Заказчик, а планирующих их закупить в случае заключения контракта по итогам аукциона.

В судебное заседание представитель УФАС по Ростовской области не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону принято в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывает, что в документации об аукционе, утвержденной ФИО2, указаны конкретные показатели к товару «лента изоляционная» по показателю прочность при растяжении и товару смазка пластичная по показателю массовой доли механических примесей и испаряемости, которые определяются по результатам испытаний, чем нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, начальник тыловой службы Южного таможенного управления ФИО2 20 февраля 2017 года утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию систем очистки и подачи воздуха в служебно-производственном здании Южного таможенного управления.

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе предусмотрено, что при указании информации о товаре в виде текста и / или числовых значений качественных характеристик (потребительских свойств), показателей параметров предлагаемого к поставке/использованию товара участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования товаров, показатели товаров) в соответствии с обозначениями, установленными Техническим заданием документации об аукционе, требованиями действующего законодательства. Заказчиком при описании объекта закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 3.5 Документации об электронном аукционе).

Согласно пункту 11 Технического задания лента изоляционная с липким слоем должна соответствовать следующему параметру прочности при растяжении, Мпа (кгс/см?) не менее 13,7 (14).

Судьей районного суда верно установлено, что указанным в заявке показателям прочности при растяжении Мпа (кгс/см?) не менее 13,7 (14) обладают все ленты поливинилхлоридные электроизоляционные, изготовленные в соответствии с ГОСТом 16214-86 Межгосударственный стандарт. Лента поливинилхлоридная электроизоляционная с липким слоем. Технические условия.

Следовательно, данный показатель прочности при растяжении ленты изоляционной с липким слоем, указанный в пункте 11 Технического задания, позволяет участнику закупки определить требуемый заказчику сорт поливинилхлоридной электроизоляционной ленты без проведения испытаний готовой продукции, как на это указывает должностное лицо УФАС в жалобе.

Согласно пункту 12 Технического задания смазка пластичная должна соответствовать следующим параметрам «по массовой доле механических примесей должна быть не более 0,05 %. Испаряемость при 120 °С,% не более 10». По данным показателям в диапазонном значении в соответствии с ГОСТ 21150-87 Смазка Литол-24. Технические условия, испаряемость при 120 °С не более 6% соответствует товару Литол-24 ОКП 02 54410202 или не более 10%, что соответствует товару Литол-24 РК ОКП 02 5441 0203.

Поэтому указание в заявке одного из двух видов возможных к поставке товаров, соответствующего минимальным и максимальным показателям испаряемости для смазки пластичной, будет отвечать требованиям технического задания, устанавливающего характеристики для указанного товара.

Требования аукционной документации, установленные к товару, который должен использоваться при оказании услуг по техническому обслуживанию систем очистки и подачи воздуха в служебно-производственном здании Южного таможенного управления, соответствуют пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вследствие чего, исполнение заказчиком установленной указанными положениями закона обязанности по использованию показателей, установленных в соответствии со стандартами (ГОСТами), не является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях начальника тыловой службы Южного таможенного управления ФИО2 отсутствуют нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вывод судьи районного суда от отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.20 КоАП РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления – начальника тыловой службы Южного таможенного управления ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: