Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелихова А.Э. по доверенности Ротермель А.А. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Ростовской таможни Шелихова Антона Эдуардовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2021 года заместитель начальника Ростовской таможни Шелихов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2021 года в отношении должностного лица Шелихова А.Э. оставлено без изменения, а жалоба Шелихова А.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шелихов А.Э. в лице защитника по доверенности Ротермель А.А. обжаловал его в Ростовский областной суд. Заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, с учетом отнесения закупаемых услуг к коду ОКПД2 81.10.10.000 «Услуги по комплексному обслуживанию помещений», не имеющего обязательных для применения характеристик, заказчиком были полностью соблюдены Правила каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 145, а Ростовским УФАС России и Аксайским районным судом неверно применены положения, относящиеся к позиции КТРУ 81.21.10.000 – 00000007 «Услуги по уборке зданий», основанных на коде ОКПД 2 81.21.10.000 «Услуги по общей уборке зданий», и ошибочно сделан вывод о необходимости указания при описании объекта закупки таких характеристик, как «Наличие профессионального ухода за поверхностями» и «Способ уборки».

Автор жалобы полагает, что Заказчиком не были нарушены положения ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. п. 11, 12 Правил определения размера штрафа, так как ни в одном из перечисленных законодательных актов не содержится требований об обязательном указании в проекте государственного контракта положений, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок в отношении порядка расчета штрафов, его предельных размерах для заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебном заседании защитник Шелихова А.Э. –по доверенности Ротермель А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Ростовской области ФИО5 и помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Аксенова Ю.С. полагали решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

На основании пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ростовской транспортной прокуратурой совместно с УФАС по Ростовской области проведена проверка соблюдения Ростовской таможней требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки установлено, что 31.12.2020 года заместителем начальника Ростовской таможни ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни, расположенного по адресу: <...>, и Ростовской таможней в единой информационной системе размещено извещение № 0358100035620000153 о проведении указанного электронного аукциона.

Установив, что в разделе II аукционной документации Заказчиком при описании объекта закупки обязательные для применения характеристики «Наличие профессионального ухода за поверхностями», «Способ уборки» не указаны, при этом использованы характеристики, не предусмотренные позицией каталога 81.21.000-000000007, без обоснования такой необходимости, должностное лицо УФАС пришло к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п. п. 4-6 Правил.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. п. 11, 12 Правил определения размера штрафа, Заказчиком 31.12.2020 года неправомерно утверждена аукционная документация, содержащая проект государственного контракта без указания обязательных положений, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок в отношении порядка расчета штрафов, его предельных размерах для заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Названная аукционная документация утверждена заместителем начальника Ростовской таможни Шелиховым А.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 июня 2021 года Ростовским транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Ростовской таможни Шелихова А.Э. и привлечения его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление № 061/04/7.30-1390/2021 от 26 июля 2021 года.

С постановлением должностного лица антимонопольного органа согласился судья Аксайского районного суда Ростовской области, что отражено в решении от 26 мая 2022 года.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Утверждение антимонопольного органа о том, что Заказчиком неправомерно утверждена аукционная документация без применения при описании объекта закупки обязательной информации, включенной в позицию каталога, обоснование необходимости использования дополнительных характеристик не включено, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация, включаемая в позицию каталога в соответствии с пп. "а" пункта 10 (а именно: код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 Правил) подлежит применению со дня включения в каталог новой позиции каталога.

Исходя из пункта 12 Правил, код позиции КТРУ представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования КТРУ.

В рассматриваемом случае предусмотренные подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования КТРУ сведения приведены в аукционной документации и извещении о проведении электронного аукциона, а именно: наименование товара; единица измерения товара; информация, содержащая описание товара.

При формировании закупки Заказчик указал Код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) – 81.10.10.000 «Услуги по комплексному обслуживанию помещений».

Заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 145).

Требования к описанию товара, работы, услуги, подлежащие обязательному применению у позиции КТРУ, основанной на коде ОКПД 2 81.10.10.000, на момент утверждения аукционной документации отсутствовали.

При этом административным органом не вменяется Шелихову А.Э. применение КТРУ с наименованием, не соответствующим предмету закупки.

Должностное лицо УФАС ошибочно сослалось на необходимость привести при описании объекта закупки таких характеристик как «Наличие профессионального ухода за поверхностями», «Способ уборки», поскольку позиция КТРУ 81.21.10.000-000000007 в аукционной документации Ростовской таможни не указывалась.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания административным органом не раскрыто, какие характеристики, не предусмотренные позицией Каталога, использованы Заказчиком.

В данном случае заказчик не нарушал требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В части вывода антимонопольного органа, что заказчиком в проекте государственного контракта не указаны обязательные положения, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок в отношении порядка расчета штрафов, его предельных размерах для заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), необходимо учитывать разъяснение понятия "в виде фиксированной суммы", изложенное в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Так, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик не может быть признан нарушившим положения статьи 34 Закона о контрактной системе, если в проекте контракта содержится лишь указание на порядок определения штрафа в соответствии с действующим законодательством на момент заключения контракта правилам.

Аналогичный вывод Верховного Суда Российской Федерации изложен в постановлении от 09 января 2018 года N 37-АД17-3.

В проекте контракта заказчика в пунктах 6.2, 6.3 указано, что размер штрафа определяется для заказчика и исполнителя в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Таким образом, в проекте контракта требование к размеру штрафа установлено заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, что является надлежащим установлением условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом вышеизложенного, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание в проекте контракта нормативно-правового акта, в соответствии с которым будет произведен расчет штрафа (постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042), свидетельствует о надлежащем выполнении заместителем начальника Ростовской таможни Шелиховым А.Э. вышеприведенных требований статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил, а привлечение названного лица к административной ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы защитника Ротермель А.А. в суде первой инстанции надлежащей правовой оценки не получили.

При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2021 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Шелихова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Шелихова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2021 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника Ростовской таможни Шелихова Антона Эдуардовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья