Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области О. на постановление начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору - начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» от 12 апреля 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору - начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Продукты» ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее ООО «Продукты» ЗАТО г. Радужный Владимирской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области О просит решение суда отменить.

Указывает, что судьей городского суда не были рассмотрены доводы общества о назначении наказания в виде предупреждения, не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судьей ошибочно сделан вывод о наличии вредных последствий выявленных нарушений. Кроме того полагает, что судья неверно указал о необходимости замены плана эвакуации, поскольку таковой был утвержден до создания общества. Также ссылается на нарушение прав общества, поскольку не было признано наличие второго эвакуационного выхода и соответствие количества выходов требованиям законодательства, а также в виду того, что пункты 2, 4, 5 оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении не были признаны необоснованными.

В дополнениях к жалобе законный представитель юридического лица О указала и просила учесть, что часть выявленных в ходе проверки нарушений устранена. Отметила, что из компьютерного зала не требуется второй эвакуационный выход ввиду возможности нахождения в нем не более 50 человек, а из помещения торгового зала имеются два эвакуационных выхода, что свидетельствует о необоснованности второго и, соответственно, 3,4,5 вмененных нарушений. Обратила внимание на неверную, по мнению заявителя, оценку в судебном решении категории опасности здания, а также полагала возможным применить за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда наказание в виде предупреждения. Ссылалась также на то, что в 2012 году в помещениях проходила проверка соблюдения требований пожарной безопасности, каких-либо нарушений выявлено не было, что подтверждается соответствующей записью в журнале проверок общества, который обозревался в судебном заседании.

Законный представитель ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области О, защитник ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней. Просили отменить решение Собинского городского суда, изменить постановление по делу в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего предела. Представили письменные возражения по делу.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Начальник отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №66 МЧС России» Н в судебном заседании просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, поскольку факт совершения правонарушения и виновность юридического лица доказаны, судьей Собинского городского суда принято законное и обоснованное решение. Указал, что согласно плану эвакуации, которым должны руководствоваться посетители второго этажа, помещение № 13 является торговым залом, а не коридором, в связи с чем нельзя признать вторым эвакуационным выходом лестницу второго типа, поскольку она учитывается только для половины количества покупателей. При этом имеющиеся запасные выходы можно было признать эвакуационными, если бы они проходили не через фактически используемые в качестве складских помещения (помещение № 20, помещение № 22). Обратил внимание, что согласно рабочему проекту приспособления существующих помещений общественно-торгового центра под торговые залы по продаже промышленными товарами от 2005 года помещение № 13 числится как экспоцентр.

Государственный инспектор Специального управления ФПС № 66 МЧС России по пожарному надзору Б, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный, выявил указанные в справке нарушения, в том числе оспариваемое нарушение об отсутствии второго эвакуационного выхода из торгового зала компьютерного центра (помещения № 19) и торгового зала вещами (помещение 23-23а) в связи с прохождением эвакуационного пути через склад. В обоснование данного нарушения привел положения п.3 ч.3 ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ. Кроме того указал, что по данному делу нельзя применять положения п.4 ч.5 ст.89 названного Федерального закона, поскольку помещение № 13 является торговым залом согласно экспликации к техническому плану, которая была получена при проведении проверки из КУМИ, а помещение № 15 является коридором.

Допрошенный в качестве специалиста В в судебном заседании пояснил, что из помещения № 19 имеется эвакуационный выход через лестницу второго типа ввиду соответствия положениям п.4 ч.5 ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ – выход из помещения в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущий на лестницу второго типа, поскольку из помещения № 19 идет выход в объединенный коридор 15-13, где имеется лестница второго типа. Отметил, что второй эвакуационный выход не требуется, так как в нем единовременно может находиться не более 50 человек, а именно по установленным в СП расчетам на одного человека по 3 кв.м. – 21 человек при площади помещения № 19 60,5 кв.м.

Относительно эвакуационного выхода из помещения № 23-23а указал, что из этого торгового зала имеется два эвакуационных рассредоточенных выхода в холл, ведущий на лестницу второго типа, таким образом, соблюдены положения указанной выше нормы – п.4 ч.5 ст.89 Федерального закона № 123.

При этом полагал, что положения ст.7.2.1 Свода правил системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009 не применимы к рассматриваемому нарушению, поскольку имеется вестибюль – помещение № 13.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав участников производства по делу, допросив свидетеля и специалиста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года в 15 час. 10 мин. при проведении проверки соблюдения требований противопожарного законодательства на втором этаже торгового центра ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, ЗАТО <...>, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

1. не соблюдены сроки перезарядки огнетушителей (п.70 постановления № 390);

2. отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала компьютерного центра и торгового зала в связи с прохождением эвакуационного пути через склад (п.п.3 ст.89 ФЗ-123);

3. дверь эвакуационного выхода из торгового зала заперта на ключ (п.35 постановления № 390);

4. дверь эвакуационного выхода из торгового зала заблокирован стеллажами и продукцией (п.23, 36, 116 постановления № 390);

5. на эвакуационном пути оборудована деревянная стационарная лестница, ведущая на технический этаж, заужающая путь эвакуации (п.36 постановления № 390);

6. допускается хранение на техническом этаже коробок продукции и различных материалов (п.23 постановления № 390);

7. допускается размещение на путях эвакуации (коридор) архива, а также размещения других предметов и мебели в объеме указанного пути (п.23, п.36 постановления № 390);

8. на лестничном марше допускается складирование деревянных изделий (п.36 постановления № 390);

9. пожарные шкафы с пожарным краном выполнены из горячих материалов (ч.4 ст.107 ФЗ-123);

10. отсутствует внешнее обозначение пожарного шкафа с пожарным краном (ч.5 ст.107 ФЗ-123).

С указанными нарушениями представитель ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области изначально согласился, что подтверждается пояснениями в постановлении прокурора и постановлении по делу об административном правонарушении, однако впоследствии часть из них была оспорена в жалобе при обращении в суд.

В рассматриваемой жалобе с учетом дополнений оспариваются нарушения 2,3,4,5. С иными нарушениям общество согласно и устранило их, о чем направило соответствующее письмо во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Фактические обстоятельства дела по нарушениям 1,6-10 в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Обстоятельства правонарушения по нарушениям 1,6-10 судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно нарушения № 2 об отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений компьютерного центра и торгового зала второго этажа прихожу к следующему.

В соответствии с понятиями, содержащимися в общих положениях Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно части 3 статьи 89 названного Федерального закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Согласно п.4 ч.5 указанного Федерального закона эвакуационными выходами считаются также выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для применения положений пункта 4 части 5 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо наличие коридора (холла, фойе, вестибюля) и одновременное применение пункта 7.2.1 СП 1.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, согласно которому в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля, предусмотренного п. 5.3.15. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток.

По положениям пункта 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 план эвакуации – это план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Согласно плану эвакуации в ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный в правой части второго этажа имеется один эвакуационный выход из торгового зала № 13 на лестницу второго типа (внутреннюю открытую), который соответствует требованиям законодательства в рассматриваемой сфере.

Из компьютерного центра помещения № 19 эвакуационный путь проходит через помещение № 15 - коридор, далее в помещение № 13 – торговый зал, откуда тот же выход на лестницу второго типа.

Из торгового зала помещения № 23-23а эвакуационный путь проходит в помещение № 13 – торговый зал, где находится выход – лестница второго типа.

Согласно п.7.2.1 Свода правил 1.13130.2009 такая лестница второго типа для предприятия розничной торговли учитывается только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, для другой половины покупателей необходим второй эвакуационный выход.

Таким образом, из помещений № 19 и 23-23а фактически может эвакуироваться только половина посетителей, а для остальных необходим второй эвакуационный выход.

Указанный в плане эвакуации выход из помещения № 20 на эксплуатируемую кровлю является аварийным, который в соответствии с общими положениями, приведенными выше, не учитывается при оценке соответствия количества эвакуационных выходов. Кроме того данное помещение, определенное в плане как торговый зал, используется фактически в качестве складского, в связи с чем не может рассматриваться в настоящее время как эвакуационный.

На основании изложенного, нарушение № 2 вменено обществу законно и обоснованно. Доводы и возражения относительно данного нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства в рассматриваемой сфере пожарной безопасности, приведенных выше.

При этом, заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частями 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Эксперт В, к услугам которого в частном порядке обратилось общество, проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом.

Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленное защитником заключение от 20 июня 2018 года получено с нарушением установленного законом порядка. Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не принимается в качестве доказательства по данному делу.

По нарушению № 3 о закрытии на ключ двери эвакуационного выхода из торгового зала применяются положения пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

По нарушениям № 4 и № 5 о блокировании двери эвакуационного выхода стеллажами и продукцией, наличии на эвакуационном пути деревянной стационарной лестницы, заужающей путь эвакуации, применяются положения пунктов 23,36,116 названного постановления № 390.

На объектах защиты запрещается, в том числе размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Данные нарушение фактически оспаривались стороной защиты только исходя из необоснованности (по мнению заявителя) второго нарушения, при этом каких-либо доводов о несогласии с выявленными фактами не приведено.

Оснований сомневаться в названных нарушениях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются справкой по результатам проведенной проверки.

Ссылка в жалобе на то, что нарушения № 1 и № 3 по несоблюдению сроков перезарядки огнетушителей и закрытию выхода из торгового зала на ключ должны были быть предъявлены к арендаторам помещений № 19,20,21, не может быть принята во внимание.

Наличие в договорах аренды положений об ответственности арендаторов в рассматриваемой сфере не свидетельствует о том, что ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Являясь собственником помещений, общество со своей стороны должно обеспечивать контроль за реальным исполнением договоров, чего осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области в его совершении подтверждаются: копией постановления прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года (л.д. 51-52), копией справки по результатам выездной проверки здания торгового центра от 30 марта 2018 года (л.д. 54), копией плана эвакуации из помещений торгового центра, показаниями свидетеля Б и иными письменными документами.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судья не изменил административное наказание на предупреждение, не учел факт отсутствия негативных последствий выявленных нарушений, признаются несостоятельными.

Санкцией вышеуказанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в виде минимального административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей

По данному делу усматривается, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могли повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем с учетом установленного в судебном заседании исключительного обстоятельства по делу - тяжелого финансового положения юридического лица, подтвержденного соответствующими письменными доказательствами, полагаю необходимым применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области О (с учетом дополнений) удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору - начальника отделения ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» от 12 апреля 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить: снизить назначенное наказание с применением ч.3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Е.В.Агафонова