Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 24 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 24 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что они являются незаконными и необоснованными, отмечает, что фотофиксация не осуществлялась, схема расположения транспортного средства на проезжей части не составлялась, замеры не производились, протокол задержания оформлен не был. Полагает приобщенное фото недопустимым доказательством, так как о нем нет ссылки в протоколе. Обращает внимание на то, что место не было очищено от снега и не видно края проезжей части, отсутствовала четкая граница проезжей части, припаркованный им автомобиль не мешал движению транспортных средств. Считает, что процедура задержания транспортного средства нарушена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 февраля 2019 года в 11 часов 15 минут у дома № 1 по ул.Вокзальная г.Владимира в нарушение п.12.2 Правил осуществил стоянку автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ****, далее первого ряда от края проезжей части.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом (л.д.22), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными им при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира, схемой организации дорожного движения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе не отрицается, что в указанное время в указанном месте он осуществил стоянку автомобиля.

При проявлении должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке ФИО1 имел возможность оценить параметры проезжей части и был обязан выполнить требования Правил дорожного движения, но не сделал этого.

В связи с изложенным действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона.Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на осуществление фотосъемки сотрудником ГИБДД не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований кодекса и не может повлечь признание постановления и решения незаконными, равно как и доводы об отсутствии схемы расположения транспортного средства.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений о том, когда, где и производилась фотосъемка, несостоятелен, так как каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии ч.2 ст.26.7 КоАП РФ она является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получило надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленный фотоснимок фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры задержания транспортного средства, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру был составлен протокол о задержании транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак ****.

Оригинал протокола представлен из ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по запросу судьи Владимирского областного суда.

В протоколе указаны сведения о задержанном транспортном средстве и месте, в которое перемещен автомобиль, соответствующие обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена ФИО1 не свидетельствует о наличии грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является основанием для отмены постановления и решения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года № 5 по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, ссылка ФИО1 в настоящем судебном заседании на невозможность установления его вины за пределами срока давности основана на неправильном понимании закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 24 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова