Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 11-128/2010 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска с иском к МФ РФ, УФК по Иркутской области, требуя взыскать материальный ущерб в размере 20400 руб., убытки, понесенные в связи с защитой нарушенных прав, в размере 13899-25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что судебным приказом Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Иркутское» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 20400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Иркутское» в его пользу задолженности по заработной плате. Постановление судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства признано незаконным, необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 2248/6-04. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 2248/6-04 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решением суда судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйтунским районным судом о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «Иркутское» суммы задолженности по заработной плате в размере 20400 руб. Исполнительное производство возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. В связи с неисполнением судебного приказа, на основании решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с ДД.ММ.ГГГГ он обращается в суды с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Определениями: Куйтунского районного суда, мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, Кировского районного суда г.Красноярска, Кировского районного суда г.Иркутска, Таганского районного суда г.Москвы исковое заявление возвращалось за неподсудностью дела конкретному суду. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено. С октября 2003 г. он проживает в г.Красноярске. Служба судебных приставов находится в пос. Куйтун, Иркутской области, куда он вынужден был ездить для ознакомления с материалами исполнительных производств для того, чтобы обратиться с иском о возмещении материального ущерба. Копии процессуальных документов, направляемых ему почтой, надлежащим образом не были заверены, отсутствовала печать суда, в связи с чем возникала необходимость возвращать полученные копии, нести почтовые расходы. Для ознакомления после ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела, исполнительными производствами он выезжал в п. Куйтун, в связи с чем также понес затраты. В силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит возместить ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя: 20400 руб. сумма, подлежащая взысканию на основании судебного приказа; 13899-25 руб. -расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, выразившийся в негативной психической реакции. Содержанием нравственных переживаний являются шок, страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по Иркутской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Данный вывод судьи противоречит требованиям ГПК РФ. Сроки исковой давности для данного иска неприменимы, так как в суды он начал обращаться с 2005 г., исковые заявления ему возвращали за неподсудностью, не указывая - в какой суд необходимо подавать исковое заявление.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО1 требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № 119 и удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковом заявлении, поддержал, представил суду подлинники квитанций, чеков проездных билетов, подтверждающие размер расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Представители ответчиков: МФ РФ ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 полагали доводы апелляционной жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду грубого нарушения ст. 198 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов гражданского дела истцом мировому судье в обоснование соблюдения процессуального срока обращения в суд представлены: определение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; определение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за неподсудностью спора данному суду; определение Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате за неподсудностью искового заявления ФИО1 к Главному финансовому управлению Иркутской области о возмещении материального и морального вреда, причиненных волокитой и бездействием судебных приставов Куйтунского отдела судебных приставов; определение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Главному финансовому управлению Иркутской области о возмещении материального и морального вреда; определение мирового судьи 69 судебного участка по Куйтунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО4 без движения. Вместе с тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ данные письменные доказательства мировым судьей не исследованы, в судебном решении им не дано оценки, при том, что истец ссылался на данные процессуальные документы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Наличие судебных решений: об удовлетворении жалобы ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по исполнению судебного приказа №, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2004 г., возбужденного на основании судебного приказа о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 20400 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйтунским районным судом о взыскании с ЗАО «Иркутское» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате в размере 20400 руб. подтверждается судебными решениями Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено представителями ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, по исполнению судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 установлена судебными решениями, вступившими в законную силу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред в размере 20400 руб., причиненный ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении судебного приказа, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности исполнения судебного приказа и получения взысканной заработной платы, невозможностью распорядиться заработанными денежными средствами, необходимостью обращения в судебные органы с соответствующими жалобами для восстановления нарушенного права.

Моральный вред в соответствии ст. 1069 ГК РФ суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ответчиками не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.

Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет казны РФ, так как причинен в результате незаконных действий должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела; исходя из представленных истцом доказательств о характере причиненных нравственных страданий, длительности времени, затраченного истцом на восстановление нарушенного права, суд полагает заявленный ФИО1 размер разумным и справедливым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителей ответчиков о пропуске истцом процессуального срока суд находит не состоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании процессуальными документами, подтверждающими обращение истца в судебные органы с 2006 г.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 94, 98, 102 ГПК РФ взыскать с МФ РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы в размере 13 899-25 руб.

Требования истца о взыскании 13899-25 руб. являются требованиями о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя права.

Размер данных расходов подтвержден исследованными в судебном заседании кассовыми, товарными чеками, проездными документами и представителями ответчиков не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 119 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 70400 руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13899-25 руб.

Решение в кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судья Е.Н.Мачульская

Секретарь с\з А.В.Кучерова