Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника АО «Стройтрансгаз» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Стройтрансгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17 апреля 2019 года АО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

В судебном заседании защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу Г.В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно требованиям пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно материалам дела, 21.02.2019 сотрудниками Департамента в ходе ведения обследования установлено, что в районе переправы через р. Дон (левый берег) около ст. Маныческой неустановленными лицами в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Дон ведутся строительные и погрузочно-разгрузочные работы, а также организована стоянка тяжелой техники. В береговой защитной полосе около стоянки парома был установлен автокран НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и грузовой автомобиль КамАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно на грунте устроен склад для размещения оборудования запасных частей и материалов. На расстоянии около 120-140 м от уреза воды также на почве без какого-либо твердого покрытия организована стоянка тяжелой техники - бульдозеры: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экскаватор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Почвенное покрытие в районе переправы повреждено гусеницами и колесами строительной техники, поверхностный слой грунта имеет следы снятия на глубину 0,3 -, 5 м.

Как следует из содержания справки о совершенных регистрационных действиях, поступившей из Ростехнадзора г. Москвы от 19.03.2019 № 17-16/8-347/9 бульдозеры: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экскаватор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы за АО «Стройтрансгаз», которое в соответствии с государственным контрактом от 23 апреля 2018 № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», является генеральным подрядчиком.

Статьей 15 контракта установлено, что генподрядчик обязан принять все необходимые меры по охране окружающей среды на Строительной площадке и около ее границ и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобство для граждан и их имущества в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых генподрядчиком методов производства работ.

При этом работы проводились на участке с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не входят в отведенный для проведения работ участок, поскольку подпунктом 7 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2018 №61-05.0105.009-Р-РББР-С 2018-04278/00 установлены географические координаты границ водного объекта в месте проведения работ по участку № 1 (левый рукав) и № 2 (правый рукав). Для участка №1 заданы координаты: т.1 - начало дноуглубления - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВД; т. 2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признав, что АО «Стройтрансгаз» нарушило требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности АО «Стройтрансгаз» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя об том, что АО «Стройтрансгаз» не является субъектом вменяемого правонарушения, отсутствии события и состава административного правонарушения, приводились з в жалобе на постановление должностного лица, были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Стройтрансгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу АО «Стройтрансгаз», не имеется.

Довод общества о нарушениях, допущенных при проведении замеров, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Обязанность указания применяемых специальных технических средств, в акте проверки, Кодексом не предусмотрена.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Стройтрансгаз» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Стройтрансгаз» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья