Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственной артели «Уютная»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2021 года сельскохозяйственная артель «Уютная» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба сельскохозяйственной артели «Уютная» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что осуществляя работы на основании договора между СА «Уютная» и ФИО7 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО6., артель не могла нарушить действующее водоохранное законодательство, поскольку выполняла работы на основании договора.

В судебном заседании защитник сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Вызванный для участия в рассмотрении жалобы представитель Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в границах Пролетарского района Ростовской области, в 7,5 км юго-восточнее х. Уютный, правый берег балки Куцая (Пролетарское водохранилище на реке Маныч) выявлен факт проведения сельскохозяйственных работ по распашке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прибрежной защитной полосе водного объекта в 40 метрах от береговой линии балки Куцая.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО8., который 01.12.2020 года заключил договор с сельскохозяйственной артелью «Уютная» на выполнение сельскохозяйственных работ (пахота, культивация, сев, боронование, уборочные работы и др.) на указанном земельном участке, площадью 86 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении сельскохозяйственной артели «Уютная» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении впоследствии постановления о назначении наказания.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого СА «Уютная» правонарушения сформулирована именно как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Заключение договора о выполнении работ не освобождает собственника земельного участка от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку использование прибрежной полосы земельного участка осуществляется с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности именно собственником, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правовых отношений.

В объяснении инспектору Нижнедонского отдела рыбоохраны собственник земельного участка ФИО9 указал, что поле распахивалось и ранее по его границе. О том, что защитная полоса составляет 200 метров, он не знал.

С учетом изложенного, СА «Уютная» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование артелью водоохранной зоны водного объекта – Пролетарского водохранилища на реке Маныч, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является недоказанным.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания и решение судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственной артели «Уютная» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственной артели «Уютная», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: