Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля органов власти от 22 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля органов власти 191/04 от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа 22 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 27 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения противоречит положениям ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о действиях, направленных на ограничение конкуренции.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления и решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 14.03.2017 № 191/04, решения Управления ФАС от 17.02.2017 № 201/04, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО9 на неправомерные действия организатора торгов (конкурсного управляющего) – ФИО1, допущенные при организации и проведении электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке www.utender.ru, торговая процедура №0021589, по продаже имущества ООО «Механизированная колонна №7», лот №7 – бульдозер ДЗ-171 рс 15-14 – металлолом.Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом, предусмотрен ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Торги проводились на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2014 года.

Сообщение о проведении торгов 27 августа 2016 года было опубликовано организатором торгов на сайте электронной площадки www.utender.ru, 27 августа 2016 года опубликовано на сайте ЕФРСБ, 26 августа 2016 года опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно извещению о проведении торгов начальная цена предмета торгов – 380 902,50 рублей, дата начала первого интервала – 10 октября 2016 года, дата окончания последнего интервала – 20 февраля 2017 года, задаток – 5% от начальной цены лота.

На участие в торгах были поданы заявки от следующих лиц: ФИО6 (8 интервал, предложенная цена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заявка допущена); ИП ФИО5 (8 интервал, предложенная цена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заявка допущена); ФИО7 (8 интервал, предложенная цена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заявка не допущена по причине непоступления суммы задатка).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 от 01 февраля 2017 года победителем признан ФИО6 с предложенной ценой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Дата и время окончания приема заявок на 8 интервале – 06 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 организатором торгов был составлен 01 февраля 2017 года, то есть до даты окончания интервала, тогда как по смыслу п. 4 ст. 139 ФЗ «О банкротстве» итоговый протокол торгов может быть составлен лишь по окончанию интервала.

С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что организатор торгов неправомерно принял решение о досрочном завершении торгов, нарушив п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С таким выводом обоснованно согласилась судья районного суда. Приведенные и изученные ей доказательства, в частности, упомянутый протокол 14.03.2017 № 191/04, сведения о проведении торгов и иные доказательства, оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая для правильного разрешения дела информация. В целом доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности должностного лица Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа 22 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 27 сентября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля органов власти от 22 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья