Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 на решение судьи Зерноградского городского суда Ростовской области от 20апреля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ Зерноградского района « Школьный маршрут» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 14 декабря 2021г директор МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.7.32.5 КОАП РФ. Правонарушение признано малозначительным и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Решением судьи Зерноградского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Судья городского суда пришел к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение является существенным в связи с чем, предупреждение как мера ответственности в данном случае применена необоснованно.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела Областной прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела административное производство в отношении директора МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО1 по части 1 ст.7.32.5 КОАП РФ возбуждено постановлением заместителя прокурора Зерноградского района от 15.10.2021г по признакам административного правонарушения по части 1 ст.7.32.5 КОАП РФ

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо контролирующего органа пришел к выводу, что в действиях директора ФИО1 имеется состав административного правонарушения по части 1 ст.7.32.5 КОАП РФ и признал совершенное правонарушение директором МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО1 малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием наступивших вредных последствий.

Глава 30 Кодекса предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 20.04.2022 не следует, что суд исследовал материалы дела на предмет наличия существенных процессуальных нарушений. Наличие таких нарушений в решении суда не отражено.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось указание на необоснованную меру административной ответственности.

Вместе с тем, судьей городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом РФ №70-ФЗ от 26 марта 2022года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки МКУ Зерноградского района « Школьный маршрут» в отношении должностного лица-директора ФИО1 кроме данного административного дела возбуждено еще несколько дел об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судье городского суда при рассмотрении протеста прокурора Зерноградского района Ростовской области следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверить законность постановления должностного лица административного органа в полном объеме. Дать оценку соблюдению административным органом порядка назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным, подлежит отмене в направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ Зерноградского района « Школьный маршрут» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья