Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Гуково от 29 августа 2017 года и решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вотношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Гуково от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица административного органа ФИО1 принесена жалоба, в которой он просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Гуковского городского суда от 05.10.2017 постановление должностного лица от 29.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль у ФИО3 25.08.2017, в связи с чем к дате вынесения постановления инспектором ГИБДД. Срок заключения договора ОСАГО не истек и оснований для привлечения к ответственности не было.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС от 29.08.2017 следует, что ФИО1 в этот день в 12.35 управлял принадлежащем ему транспортным средством ВАЗ 21110, будучи не указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 судья городского суда сделал правильный вывод о его законности и обоснованности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до его регистрации, но не позднее десяти дней со дня возникновения права владения автомобилем. Буквальное толкование указанной нормы, а также п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, позволяет сделать вывод о том, что законодатель разделяет понятие владение транспортным средством и его эксплуатация. Возникшее право владения не влечет автоматического допуска к эксплуатации транспортного средства – эксплуатация становится возможной только после государственной регистрации в органах ГИБДД. В тоже время, заключение договора ОСАГО обеспечивает материальные права других участников дорожного движения и использование автомобиля без соответствующего полиса не допускается.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства в течение десятидневного периода, который отводится на постановку автомобиля на государственный учет, без полиса ОСАГО не допускается.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, решение судьи Гуковскогогородского суда Ростовской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья