Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО1 № 171/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 от 10.06.2016 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2016 постановление должностного лица от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагает, что постановление вынесено правомерно. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Минприроды Ростовской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Судья, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае решение судьи районного суда вынесено 06.09.2016, жалоба направлена в суд почтой 14.10.2016. Сведений о получении копии решения Минприроды Ростовской области (почтового уведомления) в материалах дела нет. Представителем Минприроды Ростовской области представлены сведения о регистрации входящей корреспонденции (копии решения) 05.10.2016. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт наличия капитальных сооружений на береговой полосе водного объекта общего пользования Миусский лиман – стенки из природного камня, служащие для берегоукрепления.

Исследовав материалы дела, судья районного суда указал на то, что на земельном участке возведены берегоукрепительные конструкции высотой около 30 см из природного камня, необходимость установки которых вызвана рельефом местности в сторону реки Миус, поскольку в весенне-осенний период происходит подмыв грунта. Берегоукрепительные конструкции не ограничивают доступ граждан к водным объектам общего пользования.

Кроме того, судья принял во внимание объяснения ФИО2 и его представителя в судебном заседании, о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел в собственность ФИО2 в порядке наследования, указанные конструкции возведены прежним хозяином земельного участка. Его земельный участок имеет забор только со стороны фасада, с трёх других сторон ограждения нет. Кроме того, к берегу Миусского Лимана проложена грунтовая дорога, отсыпанная щебнем, доступ к которой открыт. Указанные каменные ограждения не препятствуют доступу граждан к берегу реки и отдыху на берегу.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов не усматриваю.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

В данном случае из объема доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что ФИО2 совершены деяния (действия, бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ. Нет доказательств тому, что действия, на которые указано как на основания для привлечения к ответственности, были совершены именно заявителем, из представленных фотоматериалов не видно наличие каких-либо ограждений, заборов, препятствующих доступу к берегу реки (к берегу ведут каменные ступени по бокам от которых имеются берегоукрепительные сооружения-стенки), то есть материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Минприроды Ростовской области срок на подачу жалобы на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2016.

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: