Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Сорокин М.Д. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин М.Д. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в связи с причинением ущерба его автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Сорокин М.Д. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения Сорокину М.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» были взыскана расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 155-162).

На указанное решение ПАО САК «Энергогарант» подана апелляционная жалоба. Просят решение мирового судьи в части отказа им в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив данные требования.

Считают, что довод мирового судьи о недоказанности данных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт выполненных работ, а также платежное поручение, подтверждающее их оплату. Также не согласны с доводам мирового судьи об отсутствии у них необходимости привлечения адвоката для представительства. Считают, что у них имеется право привлекать профессиональных представителей, и право на возмещение данных расходов.

Просят принять в указанной части новое решение о взыскании с истца судебных расходов на оплату представителя (л.д. 165-166).

Истец ФИО1, ответчик ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица – ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, отказу в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Установлено и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от имени ПАО «САК «Энергогарант» участвовал представитель по доверенности от <дата обезличена>ФИО3 (л.д. 60).

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией заявления ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с качестве расходов на представителя в размере 2 700 рублей (л.д. 144).

В качестве доказательств несения данных расходов были предоставлены копия платежного поручения на сумму 46 192 рубля 67 копеек от <дата обезличена> перечисленных ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ИП ФИО4 в качестве оплаты за оказанные услуги за <дата обезличена> по договору <номер обезличен> (л.д. 145), копия акта выполненных работ от <дата обезличена>, из которого видно, что в период с <дата обезличена> ИП ФИО4 выполнены работы по правовому обслуживанию судебного дела по иску ФИО1 Исполнитель ИП ФИО4 (ФИО3- на сумму 2 700 рублей (л.д. 146), а также копия договора о правовом обслуживании Южно –Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 – Исполнитель выполняет, Заказчик - ОАО «САК «Энергогарант» обязуется принять и оплатить процесс сопровождения судебных процессов, в которых Заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица по делу (л.д. 148-149), а также копия доверенности от <дата обезличена> от имени ИП ФИО4 на имя ФИО3, в соответствии с которой, он уполномочил ФИО3 на основании договора о правовом обслуживании <номер обезличен> от <дата обезличена> представлять и защищать интересы Заказчика – ОАО «САК Энергогарант» в том числе в суде (л.д. 150).

В соответствии с положениями п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПАО САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе ссылается на п. 7 Научно обоснованные рекомендации "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при ВС Республики Татарстан 29 ноября 2013 года, в соответствии с которым, наличие у юридического лица собственной юридической службы также само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Однако расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг представителя. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иные выплаты поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены данной статьей ГПК РФ к категории судебных расходов.

Однако, данные рекомендации не предусматривают обязательности возмещения данных расходов.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ПАО «САК «Энергогарант» должен был предоставить допустимые, достоверные доказательства несение и необходимость данных расходов.

Суд считает, что указанных доказательств суду не предоставлено.

Установлено и никем не оспаривалось, что в ПАО «САК «Энеогогарант» имеется собственная юридическая служба, доказательств невозможности участия юристов ПАО «САК Энергогарант» в рамках настоящего процесса суду не предоставлено.

Более того, из рода деятельности ПАО «САК «Энергогарант» следует, что они осуществляют деятельность по предоставлению услуг страхования, в которую входят, в том числе, выплаты страховых возмещений, а также участие в разрешении гражданских дел при наличии споров по размерам страховых выплат.

В доверенности, выданной ПАО «САК «Энергогарант» на имя ФИО3, не указана, что она выдана в рамках договора, заключенного с ИП ФИО5 Договор, заключенный с ИП ФИО4 не предусматривает передоверие со стороны исполнителя.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суд первой инстанции представлены письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, только в виде не заверенных копий. Данные копии являются недопустимыми доказательствами.

Оценив изложенное, суд считает, что разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: