Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФССП России на решение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 05.05.2016 №, выданного мировым судьей судебного участка № 252 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Черемушки» задолженности по коммунальным услугам в сумме 20278,85 рублей.

20 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 23.06.2016 направлено в ПАО «Сбербанк России». На основании указанного постановления 23.06.2016 произведен арест и принудительное списание денежных средств со счетов заявителя в размере 20278,85 рублей.

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 01.07.2016 указанное постановление направлено в ПАО «Крайинвестбанк». На основании указанного постановления 01.07.2016 произведено принудительное списание денежных средств со счетов заявителя, открытых в банке ПАО «Крайинвестбанк», также в размере 20278,85 рублей.

В условиях непредставления судебным приставом-исполнителем информации о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности добровольного погашения задолженности, и в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя сумма долга с истца взыскана в двойном размере.

05 июля 2016 года ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и о возврате незаконно взысканной суммы. Кроме того, с аналогичными заявлениями он обратился в Апшеронскую районную прокуратуру и в УФССП РФ по Краснодарскому краю.

После подачи вышеуказанных жалоб и административного иска, 06 июля 2016 года на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в размере 20278,85 рублей.

03 августа 2016 года решением Апшеронского районного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 признаны незаконными в части не направления должнику постановления о возбуждении исполните т производства от 17 июня 2016 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» от 20 июня 2016 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Крайинвестбанк» от 22 июня 2016 года.

Решение Апшеронского районного суда от 03 августа 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК ФИО4, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов и заключить договор от 01.07.2016 возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 в размере 20000 руб., которая по договору проводила подготовку документов для обращения в суд с административным иском, а также принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, за операцию по зачислению на счет истца денежных средств, которые были незаконно взысканы судебным приставом-исполнителем, с истца взыскана сумма в размере 202,79 руб., которая также является убытком истца, кроме того, при подаче административного иска им была уплачена сумма госпошлины в размере 808 руб. ФИО1 считает, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ему нанесен материальный ущерб на сумму 21010,79 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что ему необходимо компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки в размере 20000 руб., комиссия в размере 202,79 руб., списанная за операцию по зачислению денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Крайинвестбанк», госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 1208 руб., компенсация морального вред в размере 500 руб., а всего 21910 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФССП России подало апелляционную жалобу. Просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований истца, поскольку им не представлены доказательства причинения ему убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФССП России по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи от 22.05.2017 законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22059/16/23024-ИП на основании исполнительного листа от 05.05.2016 г. № ВС № 067499289, выданным мировым судьей судебного участка № 252, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Черемушки» задолженности по коммунальным услугам в сумме 20278, 85 рублей, которое, в нарушение требований ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке должнику не направлялось, в связи с чем, должник был лишен права на погашение долга в добровольном порядке.

На основании указанного постановления 23.06.2016 произведен арест и принудительное списание денежных средств со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 20278,85 рублей.

На основании указанного постановления 01.07.2016 произведено принудительное списание денежных средств со счетов ФИО1, открытых в банке ПАО «Крайинвестбанк» в размере 20278,85 рублей.

06 июля 2016 года на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Крайинвестбанк» (42307810500493085681) осуществлен возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 20278,85 рублей.

Письмом Прокуратуры Апшеронского района № 745кс-2016\3594 от 04 августа 2016 года ФИО1 сообщено, что действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 17 июня 2016 являются незаконными и явно выходят за пределы его полномочий

Решением Апшеронского районного суда от 03 августа 2016 года административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 признаны незаконными в части не направления должнику постановления о возбуждении исполните т производства от 17 июня 2016 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» от 20 июня 2016 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Крайинвестбанк» от 22 июня 2016 г. Решение Апшеронского районного суда от 03 августа 2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 03.08.2016 установлено наличие вины, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 17 июня 2016 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из содержания ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче исков государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 вправе требовать их возмещения в полном объеме, т.е. в размере всех понесенных расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу пришлось обращаться с административным иском в суд, нести материальные расходы, то средства, затраченные на такие действия, являются убытками истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 представлен суду договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию правовой помощи подготовке документов и представительство интересов ФИО1 в суде по вопросу признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №

Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей.

Кроме того, убытки ФИО1 состоят из оплаты госпошлины в размере 808 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в Апшеронский районный суд, комиссии за зачисление денежных средств на сумму 202,79 руб., удержанной ПАО «Крайинвестбанк» с ФИО1

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

УФССП России доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мировым судьей учтены указанные обстоятельства, и размер компенсации морального вреда снижен до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2017 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья