Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судогодского на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2019 г. определение заместителя прокурора Судогодского района от 20 августа 2019 г. (выраженное в форме письма № 1р-2019) о передаче заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по подведомственности в Управление Судебного департамента во Владимирской области отменено. Дело возвращено в прокуратуру Судогодского района.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, прокурор Судогодского района просит решение отменить. Производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Указывает, что ФИО1 фактически обжаловалось бездействие прокуратуры Судогодского района. В связи с чем такая жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, прокуратура Судогодского района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения протеста. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению протеста.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав ФИО1, просившего в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.

Из пояснений ФИО1 в областном суде следует, что он направлял в судебный участок № 1 г. Судогды и Судогодского района обращение, носившее непроцессуальный характер, в связи с чем подлежавшее рассмотрению не в соответствии с процессуальными кодексами, а на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответа на обращение не получил, в связи с чем обратился в прокуратуру с жалобой, в которой прямо просил установить виновных лиц и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с этим считает, что настоящее дело должно рассматриваться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой, в которой просил привлечь к административной ответственности должностных лиц судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области (кого именно – не указано) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3).

Его жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Судогодского района (л.д. 4, 14).

20 августа 2019 г. заместителем прокурора Судогодского района обращение ФИО1, содержащее указание на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, письмом за № 1р-2019 направлено для рассмотрения в Управление Судебного департамента во Владимирской области (л.д. 5, 13).

27 августа 2019 г. из Управления Судебного департамента во Владимирской области жалоба перенаправлена в квалификационную коллегию судей Владимирской области (л.д. 12).

29 августа 2019 г. из квалификационной коллегии судей Владимирской области жалоба направлена для проверки председателю Судогодского районного суда (л.д. 11).

23 августа 2019 г. ФИО1 обжаловал письмо заместителя прокурора Судогодского района от 20 августа 2019 г. в Судогодский районный суд в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ, указав, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (л.д. 1).

Судья Судогодского районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 12 сентября 2019 г. направил ему письмо № 02-10/2019/исх. 21737, в котором указал, что действия прокурора надлежало обжаловать не в соответствии с нормами КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку никакого процессуального решения (постановления, определения) прокурором не выносилось (л.д. 17).

Указанное письмо обжаловано ФИО1 во Владимирский областной суд (л.д. 9).

Решением судьи Владимирского областного суда от 05 ноября 2019 г. жалоба удовлетворена. Решение судьи Судогодского районного суда от 12 сентября 2019 г. по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, изготовленное в форме письма № 02-10/2019/исх. 21737, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Судогодский районный суд (л.д. 26).

По результатам нового рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Судогодского районного суда 26 ноября 2019 г. принято опротестованное прокурором решение (л.д. 35-36).С доводами протеста о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с тем, что она подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ нельзя согласиться в связи со следующим.

В первоначальной жалобе ФИО1, адресованной в прокуратуру Владимирской области (л.д. 3) содержалась прямое заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.1 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения подобных заявлений может быть возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела, а в случае, если рассмотрение заявления об административном правонарушении не относится к подведомственности органа, в который оно поступило, - вынесено определение о передаче заявления для рассмотрения по подведомственности.

Как верно указывал в своей жалобе ФИО1, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Подобная правовая позиция ранее была прямо закреплена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В действующем Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 943-О от 26 мая 2016 г. указано, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении; в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, могут возбуждаться прокурором.

Следовательно, перенаправление таких заявлений в иные (в том числе указанные выше) органы, не уполномоченные на принятие подобных решений, фактически делает невозможным рассмотрение по существу заявления о привлечении лиц к административной ответственности.

С учетом излагавшихся в жалобе ФИО1 требований о возбуждении дела об административном правонарушении указанное письмо заместителя прокурора обоснованно расценено судьей районного суда как определение о передаче дела по подведомственности. В силу положений ст. 28.1 и 28.4 КоАП РФ оно правильно отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в прокуратуру Судогодского района, уполномоченную разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, либо об отказе в возбуждении такого дела.

В порядке же, предусмотренном КАС РФ могло бы обжаловаться бездействие прокурора в случае, если бы им вовсе не было бы дано никакого ответа на первоначальную жалобу ФИО1

Доводы протеста, основанные на правовых позициях, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 8-П удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации анализировались положения не КоАП РФ, а иных нормативных правовых актов.

Выводы же о смысле положений ст. 28.1 КоАП РФ сделаны в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 943-О от 26 мая 2016 г.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения протеста и отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Судогодского районного суда от 26 ноября 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Судогодского района от 20 августа 2019 г. (выраженное в форме письма № 1р-2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Судогодского района без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин