Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 3 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административного правонарушения не совершал. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Акимова Д.Р., поддержавшего жалобу, потерпевшего Н, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Пунктом 12.5 Правил определено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 6 августа 2020г. около 22 часов 30 минут у дома № 1 по ****, управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак ****, осуществил остановку, стоянку, создавшие препятствие для других транспортных средств (перегородил въезд во двор дома).

Из материалов дела следует, что на **** в непосредственной близости друг от друга находятся дома № 1 и № 1-а. Ворота во дворы этих домов являются смежными.

6 августа 2020 г. Н, являющийся собственником **** доли в праве общей собственности на д. № 1 по ****, сообщил в полицию, что автомобиль ГАЗель перекрыл въезд во двор названного дома.

При производстве по делу было установлено, что автомобиль на месте, где его обнаружили сотрудники ДПС, был оставлен ФИО1

Сам ФИО1 на месте происшествия отсутствовал, письменных пояснений по делу не дал. От явки в районный и областной суды уклонился.

Из письменных объяснений Б от 3 сентября 2020 г. следует, что ФИО1 работает у нее водителем. 6 августа 2020 г. привез к ее дому железо и оставил машину у ворот дома, где она проживает. Сама она в это время дома отсутствовала. В письменных объяснениях Б адрес ее проживания указан как ****.

Из ее объяснений в районном суде следует, что между Н и Б имеется конфликт, связанный с приобретением последним **** доли в праве общей собственности на ****. В частности, из пояснений Б в судебном заседании следует, что в настоящее время рассматривается иск ее супруга Б1 к Н о признании договора купли-продажи этой доли недействительным. Долю в праве на дом Н продала бывшая супруга Б1

В связи с этим обе стороны указывают, что в ситуации со стоянкой 6 августа 2020 г. автомобиля ГАЗель возле ворот дома другая сторона действовала с целью досадить своему оппоненту.

Из объяснений Н и инспектора ДПС ФИО3 следует, что таблички с номерами домов 1 и 1-а перепутаны: табличка с № 1 фактически закреплена на воротах дома № 1-а и наоборот. По мнению Н, это сделано умышленно – с целью введения в заблуждение судебных приставов. ФИО1 и его защитник эту информацию опровергают.

Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира изучены правоподтверждающие документы на указанные строения из органов Росреестра.

Установлено, что дом № 1 является **** жилым домом, имеет площадь **** кв. м. Кроме Н правообладателем этого дома указана Б2 (л.д. 86-91).

Дом № 1-а ****, площадью **** кв. м, является нежилым административным зданием (л.д. 61). В материалах дела имеется копия договора аренды, в соответствии с которым это административное здание Б1 в 2014 г. передал в аренду ООО «Стройреконструкция» (л.д. 51-60).

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде Н, а также защитник ФИО1 Акимов Д.Р. пояснили, что дом № 1 действительно является жилым зданием, а д. № 1-а – административным зданием, где расположены производственные помещения и склады.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, видеозаписи, скриншота с сайта «Яндекс.Карты» следует, что **** жилой дом № 1 имеет меньший размер по сравнению с административным зданием № 1-а. Жилой дом № 1 расположен первым с улицы, а административное здание № 1-а сзади него.

Ворота во дворы этих домов действительно являются смежными и, как верно установлено судьей районного суда, табличка с № 1 фактически закреплена на воротах во двор дома № 1-а, а табличка с № 1-а закреплена на воротах дома № 1.

Оставляя автомобиль ГАЗель у ворот, ФИО1 не мог не сознавать, что стоящая машина сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств во двор жилого дома. С учетом значительных размеров этого здания он, даже если и прямо не предвидел, то, во всяком случае, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий подобных действий. Следовательно, его действия являются виновными (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы о том, что даже после эвакуации автомобиля ГАЗель Н не въехал во двор дома не влияют на наличие состава административного правонарушения. Тем более, что Н сообщил, что не смог открыть ворота, так как Б заменили замок, о чем он не знал и ключа от нового замка не имел; также не имеет ключа от двери в дом № 1, расположенной со стороны двора дома № 1-а, сведения о которой представлены защитником ФИО1 на фотографиях и видеозаписи.

Доводы о том, что место стоянки автомобиля не является проезжей частью дороги основаны на неверном толковании Правил и удовлетворению не подлежат. Представленная стороной защиты видеозапись, а также имеющиеся в деле фотографии явно свидетельствует об обратном. Из них следует, что проезжая часть ведет непосредственно к воротам двух указанных домов и к дому № 4, расположенному напротив них. Поскольку нумерация домов по **** начинается с дома № 1, то утверждение об отсутствии сквозного проезда по этой улице далее группы указанных домов в направлении где расположен гаражный массив не является основанием для отмены постановления. Такое сквозное движение имеется в противоположную сторону в направлении **** и иных улиц. При таких обстоятельствах необходимости в изучении схемы организации дорожного движения по настоящему делу нет.

Ссылка защитника на судебную практику по иным делам не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку они приняты по иным обстоятельствам и не являются преюдиционными по настоящему делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 3 сентября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин