Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баяндина Д.И. к Швецову Г.И,, Швецовой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по услуге «отопление» и пени,

у с т а н о в и л:

ИП Баяндин Д.И. обратился в суд с иском к Швецову Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в котором указывает, что ответчик Шевцов Г.И. владел и пользовался квартирой № в многоквартирном <адрес>.

Управляющей компанией в указанном МКД, в соответствии с договором управления являлось ООО «Гарант-СВ».

За ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 7982,51 руб., ГВС по приборам – 0,29 руб., а также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате: электроэнергии по показаниям – 467,38 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества электроэнергия – 325,43 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества ХВС – 23,14 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества ГВС – 77,92 руб., отопление по ОДПУ – 4,88 руб., обслуживание лифта – 2006,49 руб., установка общедомовых приборов учета – 1594,68 руб.

Истец произвел перерасчет задолженности, исключив долг за отопление и ГВС по приборам, в связи с чем указал, что задолженность ответчика составляет 4495,33 руб.

В связи с тем, что должник не своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ему начислены пени в размере 816,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Гарант-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и индивидуальный предприниматель Баяндин Д.И. заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант-СВ» уступило Баяндину Д.И. требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг с Шевцова Г.И. в размере 12482,72 руб.

Просил взыскать с Шевцова Г.И. в пользу Баяндина Д.И. сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4495,33 руб., пени в размере 816,22 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд, в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Старцева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд неверно истолковал положения абз. 2 п. 2.1 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи документов. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, фактически освободив ответчика от бремени доказывания своих доводов, обязав только истца доказывать свою позицию, при этом требуя от него предоставить доказательства наличия отрицательного факта: факта неоплаты ответчиком своей задолженности. Суд сделал вывод на основании предположения, что арбитражный управляющий предоставил истцу иные доказательства, а истец их по какой-то причине не приобщил. Также суд не дал оценку ни одному из предоставленных истцом письменных доказательств.

Также считает, что суд неправильно примел нормы материального права, неправомерно отказав во взыскании пени. Закон не ставит момент возникновения права цессионария на взыскание неустойки в зависимость от момента подписания договора уступки прав требования. Считают, что истец вправе взыскать неустойку вместе с основным долгом с момента возникновения задолженности.

Кроме того, считает, что суд неверно применил срок исковой давности. Истец своевременно направлял в суд заявление о выдаче судебного приказа, затем исковое заявление. Из-за действий (бездействия) аппарата суда, исковое заявление длительное время не принималось к рассмотрению суда. Истец указывал, что если суд посчитает срок пропущенным, то он должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине. Считает, что срок исковой давности был приостановлен в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и, соответственно, не истек к моменту возбуждения искового производства.

Также указал, что ни суд, ни ответчик не направляли возражения ответчика на исковое заявление, где бы было указано на пропуск истцом срока исковой давности. Об этом отзыве истец узнал только из решения суда.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Баяндина Д.И, к Швецову Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевцова И.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Швецов Г.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В письменном отзыве указал, что долги за коммунальные услуги образовались в 2017 г., на тот момент управляющей организацией являлось ООО «Гарант-СВ»., которая прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ управление МКБ осуществляет ООО ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом вынесено решение, которым ООО «Гарант-СВ» обязано исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность в размере 10 899,35 руб. + 9 286,10 руб. Баяндин выставил сумму долга, игнорируя решение суда.

Ни он, ни его супруга не подписывали акты сверок с представителями ООО «Гарант-СВ» и Баяндиным. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шевцова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В письменном отзыве указала, что истец указывает, что задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Гарант-СВ». Однако, они не имеют никакой задолженности перед ООО «Гарант-СВ». По решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-СВ» обязано исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность 10 899,35 руб. + 9 286,10 руб. Кроме того, заявила ходатайство о примении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора цессии, обязан в силу статьи 56 ГПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, как если бы сам цедент ООО «Гарант-СВ» обратился к ответчику с подобным требованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяется в договорах отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил N 354 именно потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона 02.06.2016 N 175-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, Швецову Г.И., Швецовой И.А. на праве частной общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Швецову Г.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Швецовой И.А. – <данные изъяты> доли.

Согласно адресной справки в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Швецов Г.И., Швецова И.А..

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-СВ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № в <адрес>. Ответчики Швецов Г.И., Швецова И.А.проживают в <адрес> указанного МКД.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО11 Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части:

в части принятия решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Гарант-СВ» (Вопрос №);

в части выбора организации для заключения договора управления (Вопрос №);

в части утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (Вопрос №);

в части выбора членов совета многоквартирного дома, выбора председателя совета многоквартирного дома (Вопрос №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказано.

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД № являлось ООО «Гарант-СВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-СВ» и собственниками помещений в МКД № заключен договор управления многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант-СВ» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Гарант-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и индивидуальный предприниматель Баяндин Д.И. , заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант-СВ» передало Баяндину Д.И. права требования к юридическим и физическим лицам в общем размере 5 491 913,07 руб.

Из перечня дебиторской задолженности следует, что передано право требования к Швецову Г.И. в размере 12 482,72 руб.

Согласно п. 2 акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий претензий по объему передаваемых прав требования, а также по содержанию подтверждаемых права требования документов не имеет.

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 311,55 руб. за отопление.

По утверждению истца со ссылкой на документы, представленные в деле, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант-СВ» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО13

Истец предъявил ответчику долг как за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги в виде отопления.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела, РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Швецовой И.А. и Швецова Г.И. к ООО «ГАРАНТ-СВ» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, полученной в счет оплаты коммунальной услуги отопление, обязании исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швецовой И.А. и Швецова Г.И. удовлетворены частично.

С ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу Швецовой И.А. и Швецова Г.И. взысканы излишне оплаченные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги отопление в сумме 9 286,10 руб.

ООО «ГАРАНТ-СВ» обязано исключить из лицевого счета Швецовой И.А. и Швецова Г.И. необоснованно начисленную в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальной услуги отопление в сумме 10 899,35 руб.; необоснованно начисленную в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальной услуге отопление в сумме 10 899,35 руб.

По квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, выставленной Швецовым произведен перерасчет за отопление на сумму 10 899,35 руб. Согласно представленному в суд материалу проверки из Государственной жилищной инспекции, проведенной по обращениям граждан в <адрес>, Общество нарушило порядок начисления платы за отопление, принятый Правительством Оренбургской области, а именно начисление платы производилось в течение ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в отопительный период. Размер платы за отопление определялся по показаниям ОДПУ, не принятого теплоснабжающей организацией в эксплуатацию и с нарушением способа оплаты, принятого на территории Оренбургской области – равномерно в течение календарного года. По результатам проверки Обществу выдано предписании о внесении изменений в перерасчет платы за отопление, отраженной в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в указанной части не опровергнуты стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, контррасчет суду не представлен.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела мировому судье представлена выписка по лицевому счету, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, перечень дебиторской задолженности, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Новоорского районного суда Оренбургской области представителем истцом представлены: реестр задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ООО «Гарант-СВ».

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что обоснованность начисления ответчикам Швецову Г.И., Швецовой И.А. суммы долга документально не подтверждена истцом.

Из перечня дебиторской задолженности, представленной истцом также невозможно установить период образования задолженности по отоплению, произвести расчет указанной суммы.

Из представленных ответчиками квитанций следует, что за ДД.ММ.ГГГГ за отопление начислено 51 176,77 руб., оплачено – 51 298,43 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены суду квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что в указанный период плата вносилась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «ЭнергетикПлюс». Задолженности не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие какой-либо первичной документации, переданной новому кредитору по договору цессии, позволяющей установить объем переданных прав в отношении Швецовых, включая период, за который передана задолженность, а также состав задолженности по виду оказанной услуги отопление, учитывая представленные в материалы документы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства оценены судом, однако они не подтверждают долга Швецова Г.И., Швецовой И.А. по оплате отопления.

Кроме того, ответчиком Швецовым Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика образовалась за ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление в размере 7982,51 руб., ГВС по приборам – 0,29 руб., а также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате: электроэнергии по показаниям – 467,38 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества электроэнергия – 325,43 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества ХВС – 23,14 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества ГВС – 77,92 руб., отопление по ОДПУ – 4,88 руб., обслуживание лифта – 2006,49 руб., установка общедомовых приборов учета – 1594,68 руб.

ИП Баяндин Д.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова Г.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ по заявлению ИП Баяндина Д.И. к Швецову Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по основаниям, указанным в рассматриваемом исковом заявлении (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баяндина Д.И, к Швецову Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

Вынести новое решение, которым иск Баяндина Д.И. к Швецову Г.И. , Швецовой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по услуге «отопление» и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья