Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» на решение мирового судьи судебного участка № от ХХ года по иску Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. к Муниципальному унитарному предприятию г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» об обязании замены электроплиты, либо взыскании ее стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» об обязании замены электроплиты «Лысьва» ЭП 301 мощностью 6,0 кВт. на электроплиту мощностью 8,5 кВт., в случае невозможности замены-взыскать с МУП «ГКЦ» г.Калтан в пользу Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. стоимость электроплиты в размере 11 500 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ХХ г. они заключили договор № участия в долевом строительстве дома с МУП «ГКЦ» г.Калтан. В Приложении к договору в разделе «Описание объекта «Электрооборудование» значится установка в кухнях квартир электроплит мощностью 8,5 кВт. ХХ г. им была выдана электроплита «Лысьва» ЭП 301, при использовании которой было установлено, что она маломощная, мощность плиты составляла 6,0 кВт. ХХг. было направлено письмо в адрес застройщикам - МУП «ГКЦ» г.Калтан на предмет нарушения пунктов договора № от ХХ г. в том числе и раздела «Описание объекта «Электрооборудование», ХХ г. опять было направлено заказное письмо в МУП «ГКЦ» г.Калтан в котором ставился вопрос о замене электроплиты мощностью 6,0 кВт. на 8,5 к.Вт., ответы не получены. Просят обязать МУП «ГКЦ» г.Калтан заменить электроплиту «Лысьва» ЭП 301 мощностью 6,0 кВт. на электроплиту мощностью 8,5 кВт., при невозможности замены, взыскать стоимость электроплиты «Лысьва» в размере 11 500 руб.

В судебном заседании истцы Вильцер Л.А., Вильцер В.А. и Вильцер В.В. отказались от взыскания морального вреда в сумме 2 000 рублей и просят обязать ответчика заменить электроплиту «Лысьва» ЭП 301 мощностью 6,0 кВт. на электроплиту мощностью 8,5 кВт., в случае невозможности замены-взыскать с МУП «ГКЦ» г.Калтан в пользу Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. стоимость электроплиты в размере 11 500 рублей.

Представитель ответчика МУП «ГКЦ» г.Калтан Харькина С.М. исковые требования в суде не признала в полном объёме, пояснила, что электропечи марки «Лысьва» устанавливаются массово во всех вновь построенных домах на протяжении не одного десятка лет. Жалоб на качество или неудовлетворительные эксплуатационные качества не было. Ссылка заявителя на документ с наименованием «Описание объекта» является некорректным. Данный документ включается в состав договорных форм для органа регистрации. Он составлен по проектным материалам и не включает в себя внесенные в проект изменения. В составе пакет документов на долевое участие имеется другой документ, «Паспорт отделки», в котором описаны параметры отделки самой квартиры. В этом документе мощность печи не указана. Квартира передана участнику долевого строительства без замечаний (согласно акта сдачи-приемки). За полное соответствие построенного объекта техническим регламентам свидетельствует заключение органов Госстройнадзора № от ХХ г. и приказ об его утверждении. Изменения в проектную документацию были внесены с целью снижения стоимости за 1 кв.м. По сводному сметному расчету стоимость строительства 57 квартирного жилого дома составила 95 703 160 руб. Цена за 1 кв.м - 30 860, 29 руб. Стоимость квартиры Вильцер составила 1 798 856, 3 руб. Фактически за квартиру Вильцер оплатила 1 486 395 руб. Оплата складывалась из субсидии в размере 1 255 500 руб. и собственных средств Вильцер в размере 543 346 руб. однако заказчик - Администрация г.Осинники совместно с Администрацией Кемеровской области приняли решение, что стоимость 1 кв.м площади квартир не должна превышать 25 500 руб. Исходя из этого расчета и произведена оплата за квартиру, договор подряда заключен на 77 671 726 руб., а вместе с затратами заказчика-застройщика (МУП «ГКЦ») стоимость строительства объекта в целом составила 79 063 300 руб., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта. Уменьшение стоимости объекта произошло исключительно благодаря отличной работе отдела снабжения подрядной организации, работники которого обеспечивали строительство материалами и конструкциями по минимальной цене, снизив при этом непроизводительные затраты. Требования заявителя о предоставлении электропечи проектной марки, требует полного исполнения проекта, а следовательно и полной оплаты по проекту. При определенных в сторону уменьшения, изменения проекта, соответственно должны уменьшиться и все составляющие проекта. В данном случае стоимость электрической плиты.

Решением мирового судьи судебного участка № от ХХ года исковые требования Вильцер Л.А., Вильцер В.А. и Вильцер В.В. удовлетворены, судьей постановлено: обязать ответчика МУП «ГКЦ» г.Калтан заменить электроплиту «Лысьва» ЭП 301 мощностью 6,0 кВт. на электроплиту мощностью 8,5 кВт., в случае невозможности замены - взыскать с МУП «ГКЦ» г.Калтан в пользу Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. стоимость электроплиты в размере 11 500 руб.; взыскать с ответчика МУП «ГКЦ» Г.Калтан в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харькина С.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ХХ года по следующим основаниям:

1. При рассмотрении дела № суд не учел того, что «описание объекта» указывает лишь на местоположение квартиры №.

2. Установка электрической печи мощностью 8,5 кВт. не входит в предмет договора № участия в долевом строительстве от ХХг., так как «описание объекта» не является приложением к указанному договору, а как бы предполагает намерения в исполнении проектных решений по оснащению предполагаемого объекта долевого строительства электрооборудованием (электропечью ).

3. Действительным и единственным приложением к договору (приложение №) является «Паспорт отделки квартиры», в котором в строке «оборудование кухни» указана электропечь без указания ее мощности.

4. Указание в проекте мощности электроплиты (8,5 кВт.) говорит лишь о том, что это предельно допустимое значение мощности, на которую выполнен расчет подводящих электрических сетей и превышать эту величину нельзя. Следовательно допустима установка электроплиты и меньшей мощности.

5. Если все- таки считать установку электроплиты мощностью 8,5 кВт. обязательством предприятия, то вины МУП «ГКЦ» в его не исполнении нет. Финансирование договора № участия в долевом строительстве выполнялось за счет средств Федерального бюджета и средств дольщиков. Выделенных денег было не достаточно для выполнения всех проектных решений.

Таким образом, при рассмотрении дела № суд не верно применил нормы материального права, посчитав «описание объекта» неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве. В решении суд указывает, что если работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, то Подрядчик на основании статьи 723 ГК РФ обязан за свой счет устранить имеющиеся недостатки. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-первых, МУП «ГКЦ» не было Подрядчиком в строительстве жилого жома № по .... Предприятие имеет статус Заказчика- застройщика. Во-вторых, между МУП «ГКЦ» был заключен не договор подряда, а договор участия в долевом строительстве, который имеет совершенно иной предмет регулирования и иные обязательства сторон.

Данное обстоятельство согласно статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционном судебном заседании представитель ответчика Харькина С.М. доводы жалобы поддержала и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № от ХХг. и вынести новое решение суда.

Истцы Вильцер Л.А. и Вильцер В.А. в апелляционном судебном заседании с решением мирового судьи были согласны. С апелляционной жалобой не согласны, просили суд отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи судебного участка № от ХХг. оставить без изменения.

Истец Вильцер В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства сторонами, обсудив доводы жалобы, находит основания в том, что решение мирового судьи судебного участка № следует отменить и принять по делу новое апелляционное решение.

Решение мирового судьи нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным ст. ст. 362, 363 ГПК РФ, мировым судьей нарушены и неправильно применены, истолкованы нормы материального права.

Мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил, что ХХ г. между истцами Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: .... В рамках которого истцам была передана квартира по адресу: ... пригодная для проживания и отвечающая по качеству и технической характеристике условиям заключенных договоров л.д. 8).

Согласно п.1.2. договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании:

-договора аренды земельного участка от ХХг.;

-разрешения на строительство от ХХг., выданного администрацией г.Осинники;

-проектно-сметной документации;

-проектной декларации л.д. 4).

Согласно п.1.4. договора объектом долевого строительства в рамках данного договора является двухкомнатная квартира №, расположенная в ....

Характеристики объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства согласно паспорта отделки (Приложение № к настоящему договору) л.д. 4).

Согласно п.1.5. договора участник долевого строительства в оплату настоящего договора обязуется внести денежные средства в размере 1 486 395 рублей л.д. 4).

Согласно п.2.1.1. договора сумма в размере 1 255 500 рублей оплачивается администрацией г.Осинники л.д. 4).

Согласно п.2.1.2. договора сумма в размере 230 895 рублей оплачивается участником долевого строительства из собственных средств л.д. 4).

Согласно Приложению № к договору № от ХХг. паспорта отделки квартир на жилом доме № по ... оборудование кухни включает в себя: электропечь, мойка в кухне со смесителем л.д. 112).

Согласно описания объекта в разделе «Электрооборудование» указана установка в кухнях квартира электроплит 8,5 квт. л.д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Вильцер Л.А. имеет в общей долевой собственности имеет долю в праве 1/3 на квартиру по адресу: ... л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Вильцер В.А. имеет в общей долевой собственности имеет долю в праве 1/3 на квартиру по адресу: ... л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Вильцер В.В. имеет в общей долевой собственности имеет долю в праве 1/3 на квартиру по адресу: ... л.д. 11).

Согласно копии руководства по эксплуатации плиты модель ЭП301СТ имеет мощность 6.0 кВт л.д. 12).

Согласно копиям заявлений и претензий от Вильцер им фактически была установлена электроплита «Лысьва» модель ЭП301СТ мощностью 6.0 кВт л.д. 13-16).

Согласно справке стоимость печи электрической «Лысьва» ЭП 4/4Э04МС (мощность 5,5 кВт.) составляет 11 500 рублей л.д. 18).

Согласно копии распоряжения о приеме на работу Харькина С.М. принята директором в Муниципальное унитарное предприятие г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» л.д. 34).

Согласно Устава Муниципального унитарного предприятия г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» предприятие предназначено для осуществления коммерческой архитектурно-градостроительной деятельности. Одной из задач является подготовка необходимых материалов и документов для принятия органами местного самоуправления решений в области строительства л.д. 35-62).

Согласно копии приказа инспекции государственного строительного надзора КО утверждено заключение о соответствии законченного строительством пятиэтажного 57-квартирного жилого дома общей площадью 3 011,5 кв.м., жилой-1 753 кв.м. обязательным требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации, построенного в ... генеральным подрядчиком ООО «СК «Стимул»» по заказу МУП «Градостроительный кадастровый центр» г.Калтан л.д. 63).

Согласно свободного сметного расчета № ХХ. стоимость строительства жилого дома № по ... составляет 79 065 300 рублей. Стоимость 1 кв. м. равна 25 500 рублей л.д. 64-67).

Согласно Приложения № к договору № от ХХг. паспорт отделки квартир на жилом доме № ... включает электрооборудование- розетки, выключатели, электросчетчик, электропечь л.д. 68).

Согласно свободного сметного расчета № ХХ. стоимость строительства жилого дома № по ... составляет 93 879 470 рублей л.д. 69-77).

Согласно копии договора генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от ХХг. общая стоимость работ по строительству жилого дома № по ... составляет 77 671 726 рублей (п.3.1). Заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных настоящим договором работ (п.15.1) л.д. 78-87).

Согласно копии справки о произведенном расчете по договору долевого участия № от ХХг. за квартиру по адресу: ... произведен расчет в сумме 1 486 395 рублей, в том числе субсидия 1 255 500 рублей, за счет собственных средств 230 895 рублей л.д. 88).

Согласно заключения инспекции государственного строительного надзора КО Новокузнецкого отдела инспектирования от ХХг. объект капитального строительства 57-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям действующих СНиП и других нормативных документов, и индивидуального проекта л.д. 89-92).

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта заказчиком МУП «ГКЦ» г.Калтан принял жилой дом по адресу: ... л.д. 93-95).

Согласно платежному поручению от ХХг. МУП «ГКЦ» оплатил госпошлину по иску Вильцер Л.А. в размере 2 000 рублей л.д. 117).

Согласно копии спецификации и протокола технического совещания по строительству жилого дома адресу: ... от ХХг., в связи с затруднением обслуживания электронной аппаратуры, а так же в целях удешевления стоимости 1 кв. м. жилья часть оборудования была исключена л.д.128-130).

Согласно справкам ООО «Электра» в магазине «Электра» стоимость печи электрической «Лысьва» ЭП 301 МС мощность. 6.0 кВт. в феврале 2009г. составляла 8 370 рублей, электроплиты «Лысьва» ЭП 4/1э04 мощностью 8,5 кВт-11 750 рублей л.д. 131, 138).

Согласно ст.754 ч.1 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст.755 ч.4 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции, изучая материалы дела, в частности договор участия в долевом строительстве № от ХХг. пришел к выводу, что условиями данного договора не предусмотрено наличие электрической печи мощностью именно 8,5 кВт. Из текста договора (п.1.4) видно, что у него имеется Приложение №-паспорт отделки квартир, в рамках которого предусмотрена электропечь без указания конкретной мощностью. Так же данное Приложение подписано всеми сторонами: заказчиком-застройщиком и участниками долевого строительства, что отвечает на согласованность сторон со сведениями, указанными в данном Приложении.

В свою очередь истцы считают, что «Описание объекта «Электрооборудование» является Приложением к договору, где значится установка в кухнях квартир электроплит мощностью 8,5 кВт.

Мировой судья при вынесении решения от ХХ года согласился с доводами истцов и признал «Описание объекта «Электрооборудование» Приложением к договору.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами истцов и решением мирового судьи, так как считает, что «Описание объекта «Электрооборудование» не является Приложением к договору, так как оно не подписано соответствующими сторонами, а так же на него нет ссылки в самом договоре и тем самым фактически был передан тот объект (квартира), который указан в договоре и акте сдачи-приемки, в которых указаны характеристики фактически переданного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что действиями ответчика МУП «ГКЦ» г.Калтан исполнена работа, согласно договора № участия в долевом строительстве от ХХг. надлежащего качества с условиями утвержденного финансирования строительства указанного выше дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Муниципальноого унитарного предприятия г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № от ХХ года отменить.

Отказать Вильцер Л.А., Вильцер В.А., Вильцер В.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Калтан «Градостроительный кадастровый центр» об обязании замены электроплиты, либо взыскании ее стоимости.

Решение апелляционной инстанции окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010г.

Судья Е.В. Ванюшин