Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадина Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года, которым постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 12 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Фадина Е.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым Фадин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Фадина Е.В. – без удовлетворения.

Фадин Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что осуществлял перевозку неопределенного круга пассажиров, при которой предъявление пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в транспортном средстве, а равно наличие списка пассажиров не является обязательным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Фадина Е.В., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Из материалов дела следует, что водитель автобуса Фадин Е.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 06 марта 2012 года осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ****-****-****. При этом посадка пассажиров в транспортное средство, представленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве и при отсутствии списка пассажиров. Тем самым Фадин Е.В. нарушил п. 92 ч. 3 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112.

Статьей 27 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон) установлено, что для перевозки пассажиров и багажа по заказу заключается договор фрахтования, который должен содержать указание на определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство. В случае если договор заключается для перевозки определенного круга пассажиров в нем указывается порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п.п. 91, 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки определенного круга пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В случае если договор фрахтования заключен для перевозки неопределенного круга пассажиров предъявление подобных документов и наличие списка пассажиров обязательным не является.

В материалах дела имеется копия договора № 1 фрахтования транспортного средства от 01 февраля 2012 года и копия заказа - наряда от 06 марта 2012 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенных между ООО «****» и ООО «****».

В этих документах указано, что в соответствии с ними осуществляется перевозка неопределенного круга пассажиров.

Оценивая их, судья сделал вывод о том, что, несмотря на наличие указания о перевозке неопределенного круга лиц, в действительности имела место перевозка определенного круга лиц, при которой должны соблюдаться требования п. 92 Правил.

Такой вывод сделан с учетом того, что в заказе - наряде имеется указание на точное количество перевозимых пассажиров – 51 человек. Фрахтователем в заказе - наряде и заказчиком в путевом листе указано одно и то же лицо – ООО «****» (что, по мнению представителя Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области, свидетельствует о том, что водитель Фадин Е.В. осуществлял перевозку определенного круга лиц – сотрудников ООО «****»). На месте посадки пассажиров в г. **** не имелось указателей с информацией, предусмотренной п. 99, 100 Правил для случаев перевозки неопределенного круга пассажиров.

Указанный вывод суда является неверным в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 2, 27 Закона заказ – наряд является формой договора фрахтования, применяемой при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу. Реквизиты и порядок заполнения заказа-наряда устанавливаются Правилами.

Приложением № 4 к Правилам установлены обязательные реквизиты заказа – наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с п. «м» приложения № 4 к Правилам в заказе – наряде, в частности обязательно должно указываться количество перевезенных пассажиров.

При этом в Законе и Правилах не содержится запрета на составление заказа - наряда при необходимости фрахтования транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц.

Таким образом, заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки неопределенного круга пассажиров в форме заказа – наряда возможно. При этом в нем в обязательном порядке должно указываться количество перевозимых пассажиров.

Следовательно, само по себе указание общего числа пассажиров не свидетельствует о заключении договора фрахтования транспортного средства для перевозки определенного круга лиц.

Системное толкование положений Закона и Правил позволяет прийти к выводу о том, что под перевозками определенного круга лиц имеются в виду перевозки организованных групп людей, например, детей - в летний лагерь, сотрудников предприятия - к месту работы и обратно, туристов - на экскурсию.

Такие лица в соответствии с п. 92 Правил и обязаны предъявить водителю служебные удостоверения, экскурсионные путевки или иные документы, свидетельствующие об их принадлежности к определенному кругу лиц, для перевозки которых зафрахтовано транспортно средство, либо они должны быть включены в список пассажиров, представленный фрахтовщику фрахтователем.

Из пояснений Фадина Е.В. следует, что ему неизвестно кого именно он перевозил в автобусе, поскольку по договору он перевозил неопределенный круг лиц. Перевозка осуществлялась из г. **** к **** вокзалу г. ****. Он перевозил любое обратившееся лицо. Эти объяснения ничем не опровергнуты.

Указание в заказе - наряде и путевом листе ООО «****» в качестве фрахтователя и заказчика само по себе не свидетельствует о том, что Фадин Е.В. перевозил сотрудников именно этой организации, а указывает лишь на то, что это юридическое лицо зафрахтовало автобус.

Доказательствами перевозки именно сотрудников указанного предприятия могли бы послужить: объяснения пассажиров автобуса, информация из ООО «****», однако, такие доказательства по делу не собирались.

Отсутствие на месте посадки пассажиров в г. **** указателей с информацией, предусмотренной п. 99, 100 Правил не является доказательством того, что Фадиным Е.В. осуществлялась перевозка определенного круга пассажиров.

С учетом изложенного имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения вины Фадина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу был допущен ряд нарушений процессуальных требований.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2012 года следует, что правонарушение совершено Фадиным Е.В. в **** часов **** минут в г. **** возле д. **** по **** переулку.

Фадин Е.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении него в г. Москве, однако, в протоколе указано, что он составлен в 13 часов 10 минут 06 марта 2012 года в г. Владимире.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Местом совершения, вменяемого в вину Фадину Е.В. административного правонарушения, является г. ****. Дело об административном правонарушении рассмотрено 12 марта 2012 года в г. Владимире.

При этом в материалах дела ходатайство Фадина Е.В. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствует. Фадин Е.В. пояснил, что такое ходатайство он не заявлял.

Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 28.2 и 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира подлежат отмене.

Срок давности привлечения Фадина Е.В. к административной ответственности к настоящему времени истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Фадина Е.В. удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 12 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Фадина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Шайкин