Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.06.2010,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании руб., уплаченных за приобретенный у ответчика принтер «SAMSUNGML - 2245».

В обоснование требований указал, что продавцом при заключении договора предоставлена недостоверная информация о том, что картридж принтера может быть заправлен, не предоставлена информация о том, что картриджи к принтеру отсутствуют в продаже, принтер не поставляется в Россию, стоимость нового картриджа составляет - руб.

Ответчик иск не признал, указав, что информации о возможности заправки картриджа истцу не предоставлял, товар сертифицирован и предназначен для продажи на территории России.

Мировой судя 30.06.2010 постановил решение, которым расторг договор купли-продажи принтера, заключенный между ФИО1 и ООО «С.», взыскал с последнего в пользу потребителя руб., а в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в сумме руб. и штраф в сумме руб.

Не согласившись с решением ООО «С.» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на надлежащее исполнение возложенной законом обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в иске.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчиком перед заключением договора не предоставлена информации о стоимости расходного материала - картриджа.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что информация о том, что картридж может быть заправлен, истцу не предоставлялась, обязанность по предоставлению информации о стоимости расходных материалов на продавца законом не возложена.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13 марта 2010 года истцом у ответчика приобретен принтер SAMSUNG ML -2245, стоимостью руб.

Из объяснений истца о том, что выбор товара им осуществлялся посредством ознакомления с предложенным ответчиком описанием товара, содержащимся в электронном каталоге, следует, что имел место дистанционный способ продажи товара.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом при дистанционном способе продажи до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из объяснений истца не следует, что указанная информация ему не была предоставлена до заключения договора и это явилось основанием для обращения с иском в суд.

Информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при дистанционном способе продажи доводится до потребителя при доставке товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Эта информация, как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть необходимой, достоверной и обеспечить возможность правильного выбора товара.

При этом законодатель предусмотрел обязательный объем информации, предоставляемой потребителю: наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цена в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, информация об энергетической эффективности товаров, срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, информация о правилах продажи товаров.

Весь объем указанной информации доведен до истца в том числе посредством вручения ему вместе с товаром руководства пользователя чёрно-белого лазерного принтера МL-2245 Series на русском языке (л.д. 47). Факт получения руководства пользователя истцом не оспаривался.

Ни законом, ни договором сторон не предусмотрена обязанность ответчика доводить до истца при приобретении принтера информацию о стоимости картриджа. Такая обязанность возникнет лишь при заключении (либо перед заключением в зависимости от способа продажи) договора купли продажи картриджа. Однако из представленных доказательств не следует, что между сторонами заключался договор купли-продажи картриджа.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что продавцом не предоставлена информация о стоимости картриджа, не являются основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи принтера.

Учитывая особенности дистанционного способа продажи (выбор потребителя основан на ознакомлении с описанием товара, а не с самим товаром), законодатель закрепил дополнительную для потребителя гарантию - право безусловного отказа от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Это право потребителя должно быть доведено до него продавцом в письменном виде (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанная обязанность ответчиком исполнена, о чем свидетельствует гарантийный талон, содержащий разъяснение этого права потребителю и подпись последнего (л.д. 6).

Вместе с тем правом отказаться от принтера в течение семи дней со дня его передачи истец не воспользовался, тогда как в переданном истцу руководстве пользователя (л.д. 47) содержится информация о том, что компания SamsungElectronics не одобряет использование в принтере неоригинальных картриджей Samsung, универсальных картриджей и картриджей магазинных марок, повторно заправленных или восстановленных картриджей с тонером. Как видно из представленных доказательств (л.д. 7) потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денег или замене товара на другой по выбору потребителя 14.05.2010 только после того как закончился тонер в картридже, приложенном к принтеру.

Утверждения истца о том, что он не смог приобрести для принтера новый картридж ввиду их отсутствия в г. Челябинске не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Из содержания искового заявления, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции заседании следует, что картриджи для спорной модели принтера в свободной продаже имеются.

Доводы истца о предоставлении работником ответчика недостоверной информации о том, что картридж может быть заправлен, также допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, представителем ответчика не признаны.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы мирового судьи о том, что основным критерием при выборе модели принтера для ответчика была возможность вывода на печать большого количества информации, в связи с чем им приискивались принтеры с картриджем, имеющим значительный ресурс печати, а также с относительно небольшой стоимостью сменного картриджа, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Из протокола судебного заседания от 30.06.2010 (л.д. 39) не следует, что истец давал такие объяснения.

Утверждения истца о том, что спорный товар не поставляется в Россию, голословны, опровергаются сертификатом (л.д. 18), подтверждающим соответствие спорного товара требованиям, предъявляемым к товарам, продаваемым на территории Российской Федерации.

Доводы истца о стоимости нового картриджа ( - руб.) не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи принтера.

Иных фактических обстоятельств истец в обоснование требований не привел. Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствовали. Мировой судья изложенного не учел, что повлекло неправильное применение им норм материального права.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.06.2010 отменить и вынести новое решение:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: