Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А. на решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга»,

У С Т А Н О В И Л :

решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года оставлено без изменения постановление административного органа о привлечении АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Полицковая О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года в 11 часов 50 минут на территории села ... Песчанокопского района Ростовской области в районе ул. ..., на левом берегу реки ..., с западной стороны от автодорожного моста, координаты ..., в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (план-задание ... от 06.06.2016), выявлен факт проведения работ (мероприятий) юридическим лицом - АО «Траснефть-Приволга» в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки ... с использованием автотранспортных средств: IVECO, государственный регистрационный номер ..., «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ..., «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ..., «Тойота», государственный регистрационный номер ..., «ЗИЛ», государственный регистрационный номер ..., УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер ..., стоянка и движение которых организованы в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (в 5-70 метрах от береговой линии) данного водного объекта, в месте, не имеющем твердого покрытия. Также, на данной территории организована хозяйственная деятельность, в результате которой в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне реки ... производилось складирование пенного (мыльного) вещества. Согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на проведение работ (мероприятий) в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе реки ..., на территории села ... Песчанокопского района Ростовской области, представлено не было.

Действия АО «Траснефть-Приволга» квалифицированы по ч. 1 ст.8.42 КоАП, Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществление учебно-тренировочных занятий по ликвидации разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводов, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не согласовано. Проведение указанных мероприятий предусмотрено планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводов Волгоградского РНУ АО «Транснефть-Приволга», утвержденным Главным инженером АО «Транснефть-Приволга» 18.12.2014, МЧС России исх №7-4-907 от 03.04.2015, Минэнерго России исх. №05-225 от 22.12.2014, согласованным с Управлением по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. №14-03-01/76 от 21.01.2015). Вместе с тем, конкретное место проведения данных мероприятий в плане не указано.

Проведенные обществом согласования не освобождают хозяйствующего субъекта от соблюдения положения части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при проведении указанных мероприятий. Поскольку указанные мероприятия носили плановых характер препятствий для их предварительного согласования с органами рыболовства не имелось.

По факту выявленных нарушений должностными лицами Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отказывая в признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, судья районного суда правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах АО «Транснефть-Приволга» совершено административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку на момент проверки у Общества отсутствовало разрешение на проведение учебно-тренировочных занятий в прибрежной защитной полосе водного объекта реки ....

Таким образом, судья областного суда находит вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

В связи с чем, довод жалобы АО «Транснефть-Приволга» нахожу несостоятельным, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Транснефть-Приволга» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А. – без удовлетворения.

Судья