Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Докучаева А.Р. – Вороновой Я.Ю. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Докучаева А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного юрисконсульта сектора административной работы Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) №55719/1040-1 от 07 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина» Докучаева А.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение Ш.Ю.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года определение должностного лица административного органа от 07 августа 2018 года отменено, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Ю.А. от 13 июня 2018 года №ОТ-6779.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Докучаева А.Р. – Воронова Я.Ю. просит решение судьи районного суда от 21 ноября 2018 года отменить, выражая несогласие с выводами судьи, в том числе и в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и настаивая на том, что вынесенное судьей решение повлечет возбуждение дела об административном правонарушении и последующее привлечение лица к административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник Докучаева А.Р. – Воронова Я.Ю., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Ш.Ю.А.- Зеленская О.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Докучаева А.Р. отказать.

Представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ласукова О.А. в судебное заседание явилась, просила жалобу Докучаева А.Р. удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение акционера ОАО «Цимлянские вина» Ш.Ю.А. от 13 июня 2018 года.

Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является владельцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, акционеры ОАО «Цимлянские вина» вправе были направить в общество предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества в срок по 30 января 2018 года.

Пунктом 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно представленным ОАО «Цимлянские вина» письменным пояснениям, копия Предложения Ш.Ю.А. была вручена генеральному директору общества К.Е.В. в апреле 2018 года в г.Москва. Кроме того, ОАО «Цимлянские вина» представило копию Предложения без исходящей даты и номера, содержащего отметку о дате его поступления и общество и входящим номером (23 апреля 2018 года №312) с письменными согласиями лиц, выдвигаемых Ш.Ю.А. для избрания в совет директоров общества.

Таким образом, по мнению административного органа, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствовали о том, что Предложение Ш.Ю.А. поступило в общество по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из протокола заседания совета директоров от 16 апреля 2018 года №1/2018 следует, что совет директоров общества при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров определил форму и текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 26 июня 2018 года, по всем вопросам повестки дня, в том числе были внесены кандидаты в совет директоров: Ш.Ю.А., Докучаев А.Р., К.Е.В., Ф.Ю.И.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года №1/2018 на данном заседании рассматривался вопрос о поступлении от акционера Ш.Ю.А. предложения о выдвижении следующих кандидатов в совет директоров общества : Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. Из протокола заседания совета директоров от 24 мая 2018 года №1/2018 следует, что совет директоров ОАО «Цимлянские вина» рассмотрел все пять кандидатур, предложенных Ш.Ю.А.

Члены совета директоров общества проголосовали единогласно за утверждение кандидатур Ш.Ю.А. и С.Н.К. для избрания в совет директоров общества и проголосовали большинством голосов против кандидатур С.Е.А., Г.Д.А. и К.И.А.

По мнению административного органа, учитывая, то предоставленные обществом документы не содержали доказательств, подтверждающих получение обществом 15 января 2018 года Предложения, у члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина» отсутствовала обязанность по включению выдвинутых Ш.Ю.А. кандидатур в список кандидатур для избрания в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества.

В приведенной связи должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях члена совета директоров Докучаева А.Р. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отказав на этом основании в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, судья районного суда признал данные выводы административного органа преждевременными, сделанными без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Так, судьей районного суда в судебном заседании был допрошен генеральный директор Общества К.Е.В., подтвердивший факт проставления своей подписи и даты получения 15 января 2018г. от Ш.Ю.А. Предложений. Однако, данные надписи К.Е.В. внес по просьбе Ш.Ю.А., фактически получив от нее документ в апреле 2018г. При этом, пояснить причины своего согласия на указание в документе именно даты 15 января 2018г. в судебном заседании районного суда не смог.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для всестороннего и полного рассмотрения дела, административным органом исследованы не были.

Кроме того, судьей обращено внимание на то, что из представленного в заседании на обозрение журнала входящей корреспонденции ОАО «Цимлянские вина» за 2018 год и копии листов регистрации документов от 23 апреля 2018 года, видно, что часть журнала подвергалась изменению именно в части имевшей место регистрации предложений Ш.Ю.А.

Таким образом, совокупность всех указанных обстоятельств позволила судье районного суда прийти к выводу о том, что определение административным органом вынесено без надлежащей оценки всех имеющихся и представленных доказательств в их совокупности. В связи с чем, определение административного органа судья районного суда отменил.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Основано на неверном толковании закона приведенное заявителем в жалобе мнение о том, что вынесенное судьей решение повлечет возбуждение дела об административном правонарушении и последующее привлечение Докучаева А.Р. к административной ответственности, поскольку таких выводов с указанием на необходимость привлечения лица к ответственности решение судьи районного суда не содержит.

Отменяя определение должностного лица административного органа от 07 августа 2018 года и возлагая на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Ю.А. от 13 июня 2018 года №ОТ-6779, судья районного суда указал на необходимость исследования и оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Докучаева А.Р. – Вороновой Я.Ю. – без удовлетворения.