Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.04.2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ввиду отсутствия оснований привлечения его к административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, и истребовании из Государственной инспекции труда детализации телефонных переговоров и вызове специалиста инспекции , получившей факсимильное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного решения, судья областного суда считает его подлежащим удовлетворению, учитывая, что копия решения фактически вручена защитнику ФИО1 по доверенности ФИО2 18.10.2017 года, а жалоба направлена в суд 26.10.2017 года (л.д.104, 141). Копия решения ФИО1 по почте получена не была (л.д.103).

Что касается ходатайств об истребовании из Государственной инспекции труда детализации телефонных переговоров и вызове специалиста инспекции , получившей факсимильное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела, основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению поданной им жалобы на законность вынесенного судьей городского суда решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала необходимым отменить решение суда по процессуальным основаниям, в связи с не извещением ФИО1 о рассмотрении дела в городском суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу, что решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 12.09.2017 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Гуковского городского суда в отсутствие ФИО1

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Доказательства вручения судебного извещения о вызове в судебное заседание городского суда, назначенное на 12.09.2017 года в 14 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Гуковского городского суда Ростовской области существенно нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей городского суда без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье городского суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО1, - отменить, дело возвратить в Гуковский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья