Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Идогова М.Ю. на постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «...» Идогов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка исполнения ООО «...» исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в структурных подразделениях ООО «...» - центральная заводская лаборатория, котельная, отдел технического контроля, расположенных по адресу <АДРЕС>, выявившая применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, а именно:

- газоанализатор в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – центральная заводская лаборатория; заводской или регистрационный номер - б/н; межпроверочный интервал – сведения отсутствуют; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- манометры показывающие в количестве 2-х единиц; тип – ...; место установки – центральная заводская лаборатория (редуктор кислородного баллона, давление ? 10 МРа); заводской или регистрационный номер - б/н; межпроверочный интервал – 1 год; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- гири общего назначения 4 класса в количестве 8-ми единиц; тип ... место установки – центральная заводская лаборатория (номер по Госреестру - №...); заводской или регистрационный номер №...; межпроверочный интервал – сведения отсутствуют; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- гири общего назначения 4 класса в количестве 10-ти единиц; тип ...; место установки – центральная заводская лаборатория (номер по Госреестру -№...); заводской или регистрационный номер №...; межпроверочный интервал – 1 год; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- наборы граммовых гирь 2-го класса в количестве 2-х наборов; тип ...; место установки – центральная заводская лаборатория; заводские или регистрационные номера - №... межпроверочный интервал – 1 год; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – котельная (после регулятора давления); заводской или регистрационный номер – б/н; межпроверочный интервал - 1 год; дата поверки – III кВ. 11 г.; истек срок поверки;

- манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки- котельная (котловой контур); заводской или регистрационный номер – б/н; межпроверочный интервал – 1 год; дата поверки отсутствует; при выпуске из производства (ДД.ММ.ГГГГ) проведена калибровка;

- манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – котельная (котловой контур); заводской или регистрационный номер – б/н; межпроверочный интервал – 1 год; дата поверки отсутствует; так как нарушена поверительная пломба;

- манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – котельная; заводской или регистрационный номер №...; межпроверочный интервал – 1 год; дата поверки отсутствует, так как нарушена поверительная пломба;

- преобразователи электронные для термометров сопротивления в количестве 8-ми единиц; тип ...; место установки – котельная; заводские или регистрационные номера – №...; межпроверочный интервал – 2 года; дата повер5ки отсутствует, так как ФБУ «...» выданы извещения о непригодности;

- преобразователь давления измерительный малогабаритный в количестве 1-й единицы, тип ...; место установки – котельная; заводской или регистрационный номер – №...; межпроверочный интервал – 2 года; дата поверки отсутствует, так как ФБУ «...» выданы извещения о непригодности;

- штангенциркуль (...)мм в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – ОТК (входной контроль); заводской или регистрационный номер – №...; межпроверочный интервал – 1 год; дата поверки – сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- штангенциркуль (...)мм в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – ОТК (входной контроль); заводской или регистрационный ном ер – №...; межпроверочный интервал – 1 год; дата поверки – сведения и первичной и (или) периодической поверке отсутствуют;

- манометры, тип ... в количестве 2-х единиц; место установки – цех №...; редуктор кислородного баллона (...); заводской или регистрационный номер – б/н; межпроверочный интервал – 1 год; дата поверки – сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют.

Что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125.

Не согласившись с постановлением, Идоговым М.Ю. подана жалоба, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что газоанализатор ..., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ собран из отдельных стеклянных изделий в соответствии с ГОСТом-10713-63 из стекла ХУ по ГОСТ 9111-59 и служит для определения общего содержания углерода в чугуне, стали, сплавах и других материалов. Согласно паспорту, инструкции по эксплуатации данного газоанализатора ...1 (прибора) – не указана дата первичной поверки и необходимость проведения межпроверочных интервалов.

Наборы гирь 4 класса общего назначения тип ... наборы гирь 2 класса общего назначения не используются Обществом в связи с тем, что изъяты из обращения и подлежат утилизации. Вопрос о списании данных наборов гирь и утилизации решается. В лаборатории ООО «...» используется проверенный набор гирь 2 класса.

Обществом используется проверенный штангенциркуль (...) ОТК, свидетельство о поверке имеется. Остальные измерительные инструменты: штангенциркуль (...), штангенциркуль (...), штангенциркуль (...) изъяты из обращения на производстве. Также ООО «»...» с ФБУ «...» заключен договор №... на оказание услуг, работ в области стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ на проведение поверки средств измерений, используемых Обществом. Вопрос о признании инкриминированного правонарушения малозначительным административным органом исследован не был.

Идогов М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с учетом мнения участников судебного заседания, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Халилов А.Р. в судебном заседании представил дополнительную жалобу, в доводах которой указано, что защитником направлялось ходатайство должностному лицу об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, однако, по его мнению, ходатайство не было удовлетворено и изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие.

Полагает, что днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ первая половина дня, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ также в первой половине дня, тогда как постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.

Представитель отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Жикин С.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что от Халилова А.Р. поступало ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, доверенность к ходатайству не прилагалась.

Ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 28.8 ч.3 КоАП РФ недостатки протокола устраняются в срок не более трех суток со дня получения от судьи.

После внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола была направлена Идогову М.Ю. и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Пояснил, что правонарушение длящееся, согласно приказу о проведении плановой выездной проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, период проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ началась проверка, в этот день получил документы, перечень которых указан в приказе, ДД.ММ.ГГГГ проверял на предприятии наличие средств измерений, информацию на средствах измерений, места их установки, а с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соответствия средств измерений требованиям нормативных документов, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт и протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

Полагает, что нельзя признать правонарушение малозначительным, поскольку предприятие выпускает продукцию, соответствие которой подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза и Технических регламентов Российской Федерации по показателям безопасности, применение машин и оборудования может привести к чрезвычайным ситуациям или несчастным случаям.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия директора ООО «...» Идогова М.Ю. квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что отделом (инспекцией) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ №... о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «...», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу <АДРЕС>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на ДД.ММ.ГГГГ с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов, соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям.

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

Копия приказа отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. №... директором ООО «...» Идоговым М.Ю. получена лично ДД.ММ.ГГГГг., о проведении проверки он уведомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью.

По результатам проверки составлен акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения, копия акта директором ООО «...» Идоговым М.Ю. получена.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО «...» проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в который должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, протокол с внесенными в него изменениями направлен Идогову М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. (часть 1 статьи 9)

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. (часть 1 статьи 13)

В соответствии с «Порядком проведения поверки средств измерений», утвержденным Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640) средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. (п. 2.1)

Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. (п. 2.2)

Первичной поверке подлежит, как правило, каждый экземпляр средств измерений. (п. 2.3)

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. (п. 2.5)

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. (п. 2.7)

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. (п. 2.8)

Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. (п. 3.1)

Протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 30-32) подтверждается наличие у ООО «...» средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке и эксплуатируемых обществом на момент проведения проверки.

Довод о том, что должностным лицом не удовлетворено ходатайство защитника Халилова А.Р. об отложении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу от Халилова А.Р. поступило ходатайство об отложении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, при этом копия доверенности на оказание юридической помощи Идогову М.Ю. не приобщена Халиловым А.Р.

Несмотря на отсутствие доверенности, ходатайство рассмотрено должностным лицом и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ Халилову А.Р.

Довод о том, что срок привлечения Идогова М.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ необоснован.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что начало проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, из пояснения Жикина С.В., проводившего проверку, ДД.ММ.ГГГГ были получены документы, перечень которых указан в Приказе, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия средств измерений на предприятии, информация на средствах измерений, места их установки, а с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соответствия средств измерений требованиям нормативных документов и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт и протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В связи с указанным, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Идогова М.Ю. к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о том, что административным органом не был исследован вопрос о признании правонарушения малозначительным, необоснован.

Из постановления усматривается, что при его вынесении должностным лицом вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным был исследован. Правонарушение согласно постановлению малозначительным не признано, о чем в обжалуемом постановлении имеется мотивированное указание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судьей районного суда также не установлено, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного Идоговым М.Ю. правонарушения.

Наказание Идогову М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Идогова М.Ю., его имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. о признании директора ООО «...» Идогова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Идогова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.В. Овчинникова